Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11066/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А71-1653/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Зараев П.А., доверенность от 04.02.2014, паспорт,

от ответчика, Дюдина С.Н., доверенность N 02-юр от 0-9.01.2014, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 июня 2014 года

по делу N А71-1653/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (ОГРН 1021800994049, ИНН 1827004081)

о взыскании убытков,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Сарапульский водоканал" о взыскании 2 606 779 руб. 92 коп. убытков, вследствие поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Решением суда от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал", г. Сарапул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула" г.Менделеевск взысканы убытки в сумме 2 606 779 руб.92 коп., а также 36 033 руб.89 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик, МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" с решением суда не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не доказан факт поставки некачественного коммунального ресурса в спорный период, поскольку отсутствуют сведения о дате и времени проведения проверки. Дата начала предоставления некачественной коммунальной услуги не сходится с датой протокола лабораторных испытаний. Дата составления акта указана произвольно и не сходится с датой проведения проверки.

Не соответствуют материалам дела выводы суда о доказанности факта и размера причиненных убытков.

Перерасчет качества поставленной холодной воды на основании протоколов лабораторных испытаний, в соответствии с п. 71 Правил 307, п. 150 Правил 354 не являются основанием для перерасчета платы за некачественный коммунальный ресурс.

Заявитель жалобы указывает на то, что расчетные листы на 1 131 165 руб. 74 коп. не могут служить доказательством возврата населению денежных средств по домам: ул. Нагорная, 2, пер. Дачный, 30, ул. Гончарова, 67, ул. Ленинградская, 21а, ул. Мельникова, 2, ул. 20 лет Победы, 11а, ул. Калинина, 2, ул. Чистякова, 40, за январь-май, август-декабрь 2012 года, поскольку истец производя перерасчет жильцам дома по предоставлению услуги ненадлежащего качества, указывает в расчетном листе сумму подлежащую возврату в разделе "водоснабжение", затем данную сумму переводит в раздел "энергосервисное мероприятие" и снова допредъявляет эту же сумму жильцам к оплате как "энергосервисное мероприятие".

В дополнении к апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не был соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг гражданам ненадлежащего качества, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, N 356.

Истец, ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложение N 1 от 01.10.2014).

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов и в его удовлетворении отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Перерасчет стоимости холодной воды ненадлежащего качества по представленным платежным документам за период с 01.01.2012 по февраль 2013 (на 6 листах), список потребителей обратившихся к истцу по качеству холодного водоснабжения, согласно представленной выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы за период с января 2012 по февраль 2013 (на 5 листах), копии протоколов лабораторных испытаний за 2012 (16 листов), копии актов отбора проб (16 листов), копии писем, адресованных ответчику N 53/04-10 ФЭО от 13.04.2010, N 64/04-10 ФЭО от 17.06.2013, N 65/04-10 ФЭО от 17.06.2013, N 66/04-10 ФЭО от 17.06.2013, N 70/04-10 ФЭО от 25.06.2013, N 71/04-10 ФЭО от 25.06.2013, N 141/04-10 ФЭО от 18.07.2013, копии актов сверки взаимных расчетов (6 листов), возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО ГУК в ЖКХ г. Сарапула (абонент) и МУП г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (организация ВКХ) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 470 от 01.01.2010, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство осуществлять поставку питьевой воды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, а истец принимать и своевременно оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Срок действия договора определен сторонами в п. 8.1 с 01.01.2010 по 31.12.2010. Действие договора считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не получила письменного извещения (уведомления) другой стороны о прекращении (расторжении) договора.

Поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то в силу ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор считается продленным.

В соответствии с п. 3.1.3 договора N 470 от 01.01.2010 качество предоставляемых коммунальных ресурсов, указанных в п. 2.1. настоящего договора абоненту, должно соответствовать требованиям СанПиНа.

Из материалов дела следует, что в период с января 2012 года по февраль 2013 года ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии УР в г.Сарапуле" были отобраны пробы питьевой воды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО ГУК в ЖКХ г.Сарапула.

Согласно протоколам лабораторных испытаний, состав питьевой воды на вводе в МКД не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

В связи с поставкой ответчиком некачественной питьевой воды, у истца возникла обязанность по осуществлению перерасчета размера платы за холодное водоснабжение жильцам указанных многоквартирных домов на общую сумму 2 606 779, 92 руб.

Уклонение ответчика от осуществления перерасчёта стоимости некачественного коммунального ресурса на сумму 2 606 779, 92 руб. послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период холодного водоснабжения ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг гражданам ненадлежащего качества, предусмотренный Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, N 356 опровергаются материалам дела.

Заявляя о некачественности поставленных в спорный период энергоресурсов, истец представил протоколы лабораторных испытаний (л.д.40-150, т.4, л.д.1-151, т.5), акты о качестве предоставления холодного водоснабжения ненадлежащего качества (л.д.105-151, т.6, л.д.1-30, т.7), составленные комиссией в составе представителя истца и уполномоченными представителями собственников помещений многоквартирных домов, выписки из журнала учета обращения граждан (л.д.31-117,т.7).

Ссылка заявителя жалобы на то, что приобщенные к материалам дела акты о предоставлении холодного водоснабжения сделаны в период судебного заседания, изготовлены наспех, подписаны одними и теми же лицами, без расшифровки подписи, подписаны не участниками проверки, не подтверждена соответствующими доказательствами. О фальсификации доказательств в суде первой инстанции, не заявлялось.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о дате и времени проведения проверки, опровергается материалами дела.

Ответчик, оспаривая в жалобе доказательства, представленные истцом, документов, опровергающих поставку им энергоресурса ненадлежащего качества, в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представил (ст. 9 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, порядок составления актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, указанный в Правилах N 307, не предусматривает обязательного участия в их составлении представителей ресурсоснабжающей организации, а также конкретных потребителей.

Обстоятельства, изложенные в спорных актах, ответчиком документально не опровергнуты.

Возражения ответчика, касающиеся перерасчета гражданам, соответствующими документами не подтверждены, основаны на предположениях. Сам по себе факт указания в счетах гражданам стоимости иных услуг, совпадающих по размеру с суммой перерасчета, не означает, что перерасчет истцом произведен не был.

Всем документам и доказательствам, представленным в дело, была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных на основании ст. 15 ГК РФ требований, истцом доказана.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд, учитывая, что представленные истцом доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, подтверждают факт предоставления в спорный период ответчиком истцу услуги холодного водоснабжения ненадлежащего качества, а также факт произведенного в связи с этим перерасчета гражданам, при отсутствии доказательств обратного, считает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на преюдициальное значение для настоящего спора, дела N А71-11177/2012, с учетом предмета и основания заявленных требований по данному делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 25.06.2014 не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2014 года по делу N А71-1653/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский