Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 03АП-4364/14

г. Красноярск

07 октября 2014 г.

Дело N А33-242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии представителей истца - директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" Доброй Н.Н., Волковой С.В. по доверенности от 09.01.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2014 года по делу N А33-242/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" (ИНН 2465244028, ОГРН 1102468049298) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за счет сбережения расходов на содержание и текущий ремонт в размере 17 772 рубля 30 копеек, на капитальный ремонт в размере 22 175 рублей 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 504 рубля 28 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик не был своевременно уведомлен истцом о наличии задолженности; истец своими действиями намеренно ухудшил положение ответчика, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами; право собственности на спорный объект возникло у ответчика только 13.01.2012, взыскание задолженности за период с 01.01.2011 по 12.01.2012 неправомерно; заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В соответствии с Выпиской из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 09.08.2013 N 4929, а также свидетельством о государственной регистрации права от 13.01.2012 нежилое помещение N 22 площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Солнечный бульвар, дом 15, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

Согласно протоколу от 11.01.2011 N 1 собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Солнечный бульвар, дом 15, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Любимый дом".

Между истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом от 11.01.2011 N 3 (далее - договор), целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в многоквартирном доме лицам (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества утверждается решением общего собрания собственников по предложению управляющей компании.

Согласно пункту 4.10 договора плата за управление, содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Протоколом общего собрания собственников от 11.01.2011 N 1 утверждена плата за управление, содержание и текущий ремонт на 2011 год в размере 39 рублей за 1 кв. м.

Протоколом общего собрания собственников от 20.02.2012 N 3 утверждена плата за капитальный ремонт общего имущества в размере 14 рублей 81 копейка за 1 кв. м.

Во исполнение обязательств по договору от 11.01.2011 N 3 истец в период с января по июль 2011 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Солнечный бульвар, дом 15.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период составила 17 772 рубля 30 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года составила 22 175 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком - общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Любимый дом" является управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, Солнечный бульвар, дом 15.

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска от 09.08.2013 N 4929, а также свидетельству о государственной регистрации права от 13.01.2012 нежилое помещение N 22 площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Солнечный бульвар, дом 15, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Красноярск.

Довод ответчика о том, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием город Красноярск только 13.01.2012, в связи с чем, начисление задолженности за период с 01.01.2011 по 12.01.2012 неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Право собственности муниципального образования город Красноярск на спорное помещение зарегистрировано на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом, государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Следовательно, нежилое помещение N 22 площадью 65,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, Солнечный бульвар, дом 15, в спорный период относилось к муниципальной собственности.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу указанных выше статей возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположено нежилое помещение ответчика, а также по внесению взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 8.2. статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Протоколом общего собрания собственников от 11.01.2011 N 1 утверждена плата за управление, содержание и текущий ремонт на 2011 год в размере 39 рублей за 1 кв. м.

Протоколом общего собрания собственников от 20.02.2012 N 3 утверждена плата за капитальный ремонт общего имущества в размере 14 рублей 81 копейка за 1 кв. м.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также размер взносов на капитальный ремонт, определены истцом исходя из площади спорного помещения и тарифов, установленных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с января по июль 2011 года составила 17 772 рубля 30 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с января 2012 года по ноябрь 2013 года составила 22 175 рублей 01 копейка.

Ответчик арифметическую правильность расчета задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в общей сумме 39 947 рублей 31 копейка ответчиком не представлено, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 504 рубля 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4.10 договора от 11.01.2011 N 3 плата за управление, содержание и ремонт, а также за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В связи с неоплатой ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества истец на сумму задолженности начислил проценты за период с 11.02.2011 по 23.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сумма процентов в размере 6 504 рубля 28 копеек взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что ответчик не был своевременно уведомлен истцом о наличии задолженности; истец своими действиями намеренно ухудшил положение ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3.39 постановления администрации г. Красноярска от 15.02.2005 N 55/1 "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" (действовавшего до 23.05.2013) и пунктом 25 Распоряжения администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска" департамет управляет и распоряжается объектами муниципальной собственности, землями, лесами и другими природными ресурсами, находящимися на территории города Красноярска, передавая их по договору в аренду и иное возмездное и безвозмездное пользование, в том числе по договорам хранения, хозяйственное ведение и оперативное управление, доверительное управление другому лицу, в залог, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, правовыми актами города.

В силу своих полномочий ответчик обязан осуществлять контроль за объектами муниципального имущества, а также за соблюдением пользователями муниципальным имуществом обязанности по внесению коммунальных платежей.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор от 29.11.2013 N 72-13, заключенный истцом с адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Волковой С.В., акты выполненных работ от 27.01.2014, 19.05.2014, 26.06.2014 платежные поручения от 09.01.2014 N 5, 01.04.2014 N 69, 08.05.2014 N 110, 24.06.2014 N 159 на общую сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, а также доводы ответчика о чрезмерности расходов, не нашел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности понесенных расходов, поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы.

Заявляя о чрезмерности и необходимости снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов, ответчик не доказал, что заявленная сумма в 20 000 рублей чрезмерно превышает стоимость аналогичных услуг в регионе.

По мнению ответчика, размер судебных расходов должен быть уменьшен, поскольку настоящий спор не является сложным.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку доказательств, позволяющих суду сделать вывод о явной чрезмерности заявленных расходов, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.09.2014 N 49-14, заключенный с адвокатом Адвокатской палаты Красноярского края Волковой С.В., платежное поручение от 15.09.2014 N 238 на сумму 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов за счет другого лица, участвующего в деле, распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, распределение расходов, возникших у сторон на стадии апелляционного производства до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы, отнесено к компетенции суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы в апелляционной инстанции, равно как и в первой инстанции, состоят, в том числе, из оплаты услуг представителей.

Заявление о возмещении судебных расходов и приложенные к нему документы направлены ответчику до судебного заседания, согласно представленным истцом почтовым уведомлениям, документы получены ответчиком 19.09.2014.

Ответчик о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, соответствующих доказательств не представил.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2014 года по делу N А33-242/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Любимый дом" (ОГРН 1102468049298, ИНН 2465244028) 10 000 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская