Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 05АП-12068/14

г. Владивосток

07 октября 2014 г.

Дело N А24-3895/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "СУДОВЕРФЬРЫБА",

апелляционное производство N 05АП-12068/2014

на определение от 06.08.2014

судьи Ю.В. Ищук

по заявлению Закрытого акционерного общества "СУДОВЕРФЬРЫБА" о взыскании судебных издержек

по делу N А24-3895/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Закрытого акционерного общества "СУДОВЕРФЬРЫБА"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест"

о взыскании 4458651 рублей,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СУДОВЕРФЬРЫБА" (далее - ЗАО "СУДОВЕРФЬРЫБА") 03.07.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВостокИнвест" (далее - ООО "ВостокИнвест") судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 52000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014 заявление удовлетворено частично на сумму 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявления, ЗАО "СУДОВЕРФЬРЫБА" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и взыскать судебные издержки в полном объеме в сумме 52000 рублей. Полагает, что суд неверно определил объем оказанных представителем услуг, необоснованно снизил заявленную сумму, в то время как оказание услуг в полном объеме, предусмотренном договором, подтверждается материалами дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВостокИнвест" указало, что сумма судебных издержек, взысканная судом, хотя и является завышенной, однако суд адекватно оценил расходы истца, ответчик задолженность не оспаривал, спор касался только зачета требований между сторонами. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

25.09.2013 ЗАО "СУДОВЕРФЬРЫБА" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВостокИнвест" 50000 рублей долга по договору от 15.08.2011 N 06-08/11 за период с 01.12.2011 по 31.03.2012. Исковые требования были заявлены со ссылкой на статьи 309, 309, 310, 314, 317, 606, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 1, 198 - 201 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Определением суда от 03.10.2013 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 17.10.2013 принято увеличение размера исковых требований до 4458651 рублей долга за период с 01.12.2011 по 31.03.2012.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, увеличенные исковые требования ЗАО "СУДОВЕРФЬРЫБА" удовлетворены.

Для представления интересов в суде ЗАО "СУДОВЕРФЬРЫБА" (заказчик) и Амелина Е.А. (исполнитель) 01.07.2013 заключили договор возмездного оказания услуг, а также дополнительное соглашение к договору N 1, стоимость услуг исполнителя по которым составила 63500 рублей, в том числе проведение анализа предоставленных заказчиком документов, проведение досудебной претензионной работы - 17500 рублей; подготовка, подача искового заявления о взыскании долга по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) N 06-08/11 от 15.08.2011, ведение дела в суде первой инстанции (в случае необходимости) - 23000 рублей; подготовка апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости и в зависимости от принятого решения суда первой инстанции) - 11500 рублей; подготовка кассационной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу (в случае необходимости и в зависимости от принятого решения суда первой инстанции) - 11500 рублей.

Истцом представлены подписанные сторонами акты об оказании услуг от 30.07.2013 N 1 на сумму 17500 рублей, от 05.12.2013 N 2 на сумму 23 000 рублей, от 14.03.2014 N 3 на сумму 11500 рублей, расходный кассовый ордер от 01.06.2014 N 1 о выплате Амелиной Е.А. 52000 рублей по договору от 01.07.2013.

Полагая, что судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, должны быть возмещены за счет ООО "ВостокИнвест", ЗАО "СУДОВЕРФЬРЫБА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя Амелиной Е.А., ЗАО "СУДОВЕРФЬРЫБА" представило договор возмездного оказания услуг от 01.07.2013, по которому Амелина Е.А. как исполнитель обязалась ознакомиться с представленными заказчиком документами, провести анализ документов, подготовить заключение по задолженности ответчика, провести досудебную претензионную работу, подготовить и подать в суд исковое заявление о взыскании долга, подготовить апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу; дополнительное соглашение от 01.07.2013 N 3 к договору; акты об оказании услуг от 30.07.2013 N 1, от 05.12.2013 N 2, от 14.03.2014 N 3; расходный кассовый ордер от 01.06.2014 N 1 на сумму 52000 рублей.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание характер спора, объем материалов дела, его сложность, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства (в то время как в сумму расходов истцом включено ведение дела в суде первой инстанции стоимостью 23000 рублей), количество подготовленных представителем истца процессуальных документов (то есть фактически выполненной представителем работы). С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 30000 рублей судебных расходов, что соответствует критерию разумности и справедливости.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в полном объеме в связи с оказанием представителем всех услуг, предусмотренных договором.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Данные обстоятельства были учтены судом при вынесении обжалуемого определения, что нашло отражение в судебном акте. Доводы приведенные истцом в жалобе, не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы ЗАО "СУДОВЕРФЬРЫБА" об отсутствии у суда оснований для уменьшения взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду документального подтверждения выполнения исполнителем обязательств по договору возмездного оказания услуг не являются основанием для изменения обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции самостоятельно оценивались иные критерии для определения разумности суммы судебных расходов. Кроме того, часть выполненной представителем работы, указанная в апелляционной жалобе (подготовка заключения по задолженности, досудебная работа с должником, прочие сопутствующие действия, необходимые для получения желаемого заказчиком результата по взысканию дебиторской задолженности) не относится к категории судебных расходов.

С учетом изложенного суд считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт в обжалуемой части принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения определения Арбитражного суда Камчатского края в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ЗАО "СУДОВЕРФЬРЫБА".

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2014 по делу N А24-3895/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.В. Ветошкевич