Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 06АП-4271/14

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

А73-1934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Банк Интеза": Эбингер М.Н., представителя по доверенности от 21.04.2014,

временного управляющего ООО "Компания "Серж Гуреева" Красильникова Н. С., (паспорт),

от Фигель Владимира Викторовича: Двуреченского Д. А., представителя по доверенности от 18.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Интеза"

на определение от 16.07.2014

по делу N А73-1934/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н. Тюрюминой,

по заявлению Фигеля Владимира Викторовича

о включении требований в размере 1 300 000 рублей реестр требований кредиторов,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Компания "Серж Гуреева" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Серж Гуреева" (ОГРН:1022701285419, ИНН:2724033798, далее - ООО "Компания "Серж Гуреева", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Красильников Никита Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ от 19.04.2014 N 68.

В рамках дела о банкротстве ООО "Компания "Серж Гуреева", Фигель Владимир Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1300000 рублей основной задолженности.

Определением суда от 16.07.2014 требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Банк Интеза" в апелляционной жалобе просит определение от 16.07.2014 отменить, отказав в удовлетворении заявленных кредитором требований в полном объеме.

Оспаривая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявления, в обоснование своей позиции указывает на передачу денежных средств в размере 1300000 рублей не непосредственно должнику, а физическим лицам, и отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании должником полученных финансовых средств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Арбитражный управляющий ООО "Компания "Серж Гуреева" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, указал на наличие оснований для ее удовлетворения.

Представитель Фигеля В. В. в судебном заседании по доводам заявителя возражал, посчитав их несостоятельными, а оспоренное в апелляционном порядке определение законным.

Из материалов дела следует, что Фигель В.В. на основании расписки от 02.02.2011, от 02.02.2013 передал ООО "Компания "Серж Гуреева" денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве займа, сроком на один год под 2,0 % годовых.

Фигель В.В. 02.09.2013 в адрес должника направил претензию о возврате денежных средств в размере 1300000 рублей и выплате процентов в размере 143000 рублей.

Неисполнение должником обязательств по возврату займа, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Фигель В.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием 25.04.2014, то есть в пределах установленного срока.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 этой же статьи).

Арбитражный апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, считает не верным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для включения заявленных кредитором требований в реестр требований кредиторов должника. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Рассматриваемое в апелляционном порядке требование основано на правоотношениях из заемных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 3 пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа и передачи должнику денежных средств в заявленной сумме заявителем представлены расписки о передаче денежных средств от 02.02.2011, от 02.02.2013.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования приведенного разъяснения, видно, что в данном случае речь идет о требовании кредитора, основанного на передаче должнику наличных денежных средств. Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В качестве подтверждения достаточности финансового положения кредитора для заключения договоров займа, Фигель В.В. в материалы дела представлен договор срочного вклада физического лица от 02.02.2011, согласно которому вкладчиком внесен вклад в размере 2316962, 03 рубля.

Из справки Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по вкладу Фигель В.В. за период с 02.02.20011 по 23.06.2011 усматривается, что на момент составления расписки от 02.02.2011 о передаче денежных средств должнику, у заявителя имелись денежные суммы, указанные в расписках от 02.02.2011, 02.02.2013, а необходимая сумма была снята со счета вкладчика.

Вместе с тем, оценивая доказательства, представленные Фигель В. В. в подтверждение наличия у него возможности предоставить денежные средства в качестве займа, суд апелляционной инстанции считает, что движение денежных средств по счету было таково, что достаточной суммой для предоставления займа кредитор не располагал, поскольку доказательств списания денежных средств со счета Фигель В.В. в день предоставления займа, не имеется.

При проверке обоснованности заявленной суммы, реальности предоставления займа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии подтверждения наличия между сторонами обязательственных правоотношений в размере 1300000 рублей.

Так, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт поступления в кассу ООО "Компания "Серж Гуреева" денежных средств в спорной сумме.

Как следует из выписки лицевого счета должника за период с 31.01.2013 по 01.03.2013, поступление денежных средств от Фигель В.В. не осуществлялось.

Приходные кассовые ордера от 02.02.2011, 17.02.2011, 27.07.2011 не подтверждают факт поступления на расчетный счет должника денежных средств в спорной сумме, поскольку поступление на расчетный счет должника денежных средств в заявленном размере само по себе не свидетельствует о том, что эти средства были предоставлены Фигель В.В. должнику взаймы. Такой источник поступления как "займ" может быть указан как при предоставлении займа, так и при его погашении, учитывая, что ссылок на конкретные обязательства по приходным ордерам, не имеется.

Следует учесть, что поскольку по доводам Фигель В.В. и представленным отзывам должника, займ предоставлялся ООО "Компания "Серж Гуреева" путем передачи наличных денежных средств в кассу, то для подтверждения достоверности заявленного кредитором требования следовало представить данные, свидетельствующие об отражении этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Также в материалы дела не представлены доказательство того, что денежные средства в сумме 1300000 рублей были израсходованы должником непосредственно на нужды ООО "Компания "Серж Гуреева".

Поскольку доказательств зачисления денежных средств на расчетные счета должника, их последующее расходование, арбитражному суду представлены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не отражение в бухгалтерских документах поступления и расходования денежных средств влияет на факт заключения и исполнения договора займа.

В отношении отзывов, поступивших от ООО "Компания "Серж Гуреева" на заявление Фигел В.В. и апелляционную жалобу, свидетельствующих о наличии задолженности, учитывая, что при рассмотрении споров об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения задолженности, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, факт признания должником задолженности в данном случае не является безусловным доказательством реальности предоставления займа, а потому не имеет правового значения при установлении значимых обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподтвержденности наличия между Фигель В.В. и ООО "Компания "Серж Гуреева" обязательственных правоотношений в размере 1300000 рублей, основанных на договоре займа, в связи с чем, заявитель не вправе требовать от должника возврата денежной суммы в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Совокупность указанных выше обстоятельств и отсутствие достаточных доказательств факта выдачи денежных средств кредитором заемщику по представленным в дело распискам, является основанием для отказа в удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение от 16.07.2014 подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2014 по делу N А73-1934/2014 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В удовлетворении заявления Фигель Владимира Викторовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компания "Серж Гуреев" 1300000 рублей основной задолженности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова