Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-8551/14

г. Томск

07 октября 2014 г.

Дело N А67-2092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Андрюкова А.Ю., лично, паспорт, Деевой Ю.Б., по доверенности от 12.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андрюкова А.Ю. (номер апелляционного производства 07АП-8551/14) на решение Арбитражного суда Томской области 28 июля 2014 г. по делу N А67-2092/2014 (судья Д.И. Янущик)

по иску ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп"

к индивидуальному предпринимателю Андрюкову Александру Юрьевичу

о взыскании 200 000 руб. компенсации

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрюкову Александру Юрьевичу (далее по тексту ИП Андрюков А.Ю., ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсация за незаконное использование произведений Виктора Королева в количестве 20 штук согласно списку, приведенному в исковом заявлении, (по 10 000 руб. за каждое из произведений).

В обоснование своих требований истец сослался на положения ст. 493-494 и ст. 1301 ГК РФ.

Решением суда от 28.07.2014 г. (резолютивная часть объявлена 21.07.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом не установлен первоначальный правообладатель и то обстоятельство, действительно ли он распорядился своими правами, обстоятельство получения прав ООО "Классик-Партнер"; истцом не представлено доказательств возникновения у него прав на использование произведений Виктора Королева; факт продажи диска со спорными записями не доказан; доказательства, представленные истцом в подтверждение факта покупки диска, являются противоречивыми.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании апелляционного суда ответчик и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.07.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" ссылается на следующие обстоятельства.

Истец указывает, что на основании лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 г. (л.д. 6-11), заключенного между ООО "Классик Компани" (лицензиаром) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат), с приложением N 20 (л.д. 12-21), ему принадлежат исключительные права на использование произведений Виктора Королева: "Свадьба", "За окном сирень", "Подарю тебе розы", "Лимончики", "С новым годом", "Белые лебеди", "Веточка рябины", "Уезжаю", "Как жаль", "Зацелую твои рученьки", "Ля-ля-тополя", "Не жалей", "Золотой кулончик", "Укушу", "Розовый тюльпанчик", "Никакая", "За тебя, родная", "Заледенели прекрасные розы", "А я звал тебя красивой", "Крестик".

20.02.2014 г. в торговом пункте, принадлежащем ИП Андрюкову А.Ю., который находится в магазине по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Смирнова, д. 15, был приобретен Compact Disc в формате МРЗ (далее - компакт-диск), содержащий фонограммы произведений Виктора Королева со следующими названиями: "Свадьба", "За окном сирень", "Подарю тебе розы", "Лимончики", "С новым годом", "Белые лебеди", "Веточка рябины", "Уезжаю", "Как жаль", "Зацелую твои рученьки", "Ля-ля-тополя", "Не жалей", "Золотой кулончик", "Укушу", "Розовый тюльпанчик", "Никакая", "За тебя, родная", "Заледенели прекрасные розы", "А я звал тебя красивой", "Крестик".

Ссылаясь на то, что реализованный ответчиком компакт-диск является контрафактным, введение его в гражданский оборот нарушает права истца как обладателя исключительной лицензии на использование названных музыкальных произведений, ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" обратилось с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" является обладателем исключительной лицензии на использование спорных музыкальных произведений; факт нарушения прав истца действиями ответчика подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, не находит оснований согласиться с выводами суда в связи со следующим.

В п. 14 Постановления N 15 Пленума Верховного Суда РФ "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" от 19.06.2006 г. разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г. (далее Постановление N 5/29 от 26.03.2009 г.) разъяснено, что ст. 1254 ГК РФ не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии - право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на использование спорных произведений представил лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2 от 23.07.2013 г. (л.д. 6-11), заключенный между ООО "Классик Компани" (лицензиар) и ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" (лицензиат), с приложением N 20 (л.д. 12-21), а также лицензионный договор N А-2207-КП от 22.07.2013 г., заключенный между ООО "Классик Партнер" (лицензиар) и ООО "Классик Компани" (лицензиат) с приложением N 16.

Согласно ч. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (ч. 3 ст. 1228 ГК РФ).

В силу ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1255 ГК РФ автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (ч. 1 ст. 1270 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи автором спорных музыкальных произведений исключительного права на них ООО "Классик Партнер", в результате чего указанное лицо могло бы заключить лицензионный договор N А-2207-КП от 22.07.2013 г. с ООО "Классик Компани", а последнее в свою очередь с истцом - лицензионный договор от 23.07.2013 г. N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И-2.

Истец не доказал, исходя из содержания ч. 2 ст. 1250 и ст. 1301 ГК РФ, своего права на предъявление требования о защите исключительных прав и привлечение ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к вводу о том, что истец не доказал наличия у него прав в отношении спорных музыкальных произведений, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования апелляционной жалобы ИП Андрюкова А.Ю. являются обоснованными, а обжалуемое решение суда первой инстанции от 28 июля 2014 года по делу N А67-2092/2014 подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области 28 июля 2014 года по делу N А67-2092/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Андрюкова Александра Юрьевича 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк М.Ю. Кайгородова