Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 01АП-5605/14

г. Владимир

07 октября 2014 г.

Дело N А79-3932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2014 по делу N А79-3932/2014, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины", г. Йошкар-Ола (ОГРН 1131215006010) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва (ОГРН 1027739022376), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пояркова Ивана Александровича о взыскании 2 202 358 руб. 66 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Кириллов Н.В. по доверенности от 22.09.2014 (сроком действия на 6 месяцев), ордер N 600010);

от ответчика - Денисова Е.А. по доверенности от 20.08.2014 9 сроком действия до 31.12.2016);

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

общество с ограниченной ответственностью "Строительные машины" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 2 202 358 руб. 66 коп. долга.

Решением от 25.07.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики, заявленные исковые требования удовлетворил. С закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительные машины" взыскано 2 202 358 руб. 66 коп. долга и 34 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель не согласен с выводом суда, что при заключении договора страхования не достигнуто соглашение об определенном транспортном средстве, на котором допускается перевозка автотранспорта.

Считает так же вывод суда, о том, что монтаж опор по договору подряда от 20.09.2013 допускает транспортировку катка путем его закрепления на грузовом автомобиле-самосвале SCANIA Р380, государственный регистрационный номер Х606АА/12, необоснованным, поскольку фирмой, устанавливающей данные кронштейны, не были проведены испытания, которые подтвердили бы возможность удержания девятитонного катка дорожного BW 141 AD-4 при дорожно-транспортном происшествии.

Заявитель указал, что при перевозке катка дорожного BW 141 AD-4 по г. Йошкар-Ола на грузовом автомобиле-самосвале SCANIA Р380, г.р.н. Х606АА/12, водителем самосвала Поярковым И.А. были нарушены Правила дорожного движения в части нарушения дорожного знака 3.13 "Ограничение высоты", чем было вызвано ДТП с повреждением контактных сетей МП "Троллейбусный транспорт".

Апеллянт считает, что нарушение пункта 3.1 договора, несоблюдение правил перевозки, правил дорожного движения, максимальной высоты перевозки груза явилось следствием халатности ООО "Строительные машины", в том числе халатности водителя самосвала SCANIA Р380, что в свою очередь исключает выплату страхового возмещения по договору N 000012/3030/211 добровольного страхования наземных транспортных средств от 23.04.2013.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу. Суд первой инстанции, обоснованно руководствовался представленными в дело доказательствами. Истцом были соблюдены требования к перевозке катка, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Истец также указал, что довод ответчика о не проведении системы испытаний кронштейнов не заявлялись в суде первой инстанции. Считает, что указанный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о нарушении правил дорожного движения при перевозке катка носят вероятностный, а не абсолютный характер, противоречат безусловным доказательствам, собранным по делу, а также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Истец считает, что основания, в соответствии с которыми ответчик просит отменить принятый судебный акт, в данном случае не имеется. Решение вынесено при полном, всестороннем исследовании доказательств, им дана надлежащая оценка. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом между обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 50/13-ЧБК, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество: каток дорожный BW 141 AD-4 (BOMAG GMBH), 2013 года выпуска согласно спецификации, и предоставить лизингополучателю на определенный срок правомочия временного владения и пользования этим имуществом для предпринимательских целей.

Также 23 апреля 2013 года между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (страхователь) заключен договор (полис) добровольного страхования наземных транспортных средств N 000012/3030/211 катка дорожного BW 141 AD-4 (BOMAG GMBH), 2013 года выпуска, заводской серийный номер 101920601029. Выгодоприобретателем в случае угона и тотального уничтожения транспортного средства указано ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель), в остальных случаях названо ООО "Строительные машины" (лизингополучатель) на основании договора лизинга от 09.04.2013 N 50/13-ЧБК.

При перевозке катка на автомобиле SCANIA застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

Заявлением от 30.10.2013 N 70 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение.

В письме от 23.12.2013 N Х1О-12/11905 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на не наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Отказ страховщика в возмещении ущерба явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Перечень страховых случаев приведен в пункте 8 страхового полиса.

В соответствии с названным пунктом транспортное средство также застраховано по риску "Перевозка", то есть от повреждения в результате перевозки любым видом наземных транспортных средств на специальных платформах, предназначенных для перевозки техники.

Материалами дела подтверждено, что застрахованное транспортное средство перевозилось на автомобиле SCANIA.

Условиями договора страхования какие-либо требования для транспортного средства, осуществляющего перевозку, не установлены.

В письме от 18.07.2014 N 7/М-1104 Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения сообщило, что действующим законодательством перечень специальных транспортных средств, предназначенных для перевозки катка дорожного, не закреплен. При перевозке необходимо руководствоваться требованиями, установленными к транспортировке производителем катка и Правилами дорожного движения.

Инструкция по эксплуатации допускает транспортировку катка путем его закрепления на передней и задней опорах. Монтаж таких опор на автомобиле SCANIA подтверждается договором подряда от 20.09.2013 (л.д. 139).

Таким образом, правила перевозки транспортного средства истцом не нарушены, как не нарушены условия договора страхования в части перевозки на специальной платформе. Довод ответчика об обратном, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден. Суду также не представлены доказательства того, что сторонами при заключении договора страхования достигнуто соглашение об определенном транспортном средстве, на котором допускается перевозка.

На основании статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно частям 1, 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств.

В пункте 7.2 названных правил установлено, что при повреждении транспортного средства страховое возмещение подлежит выплате в размере затрат на его восстановление. В затратах на восстановление учитываются расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта и на оплату работ по его производству.

В результате произошедшего случая повреждена кабина катка. Согласно договору купли-продажи от 27.02.2014, товарной накладной от 10.03.2014 N 15, платежному поручению от 20.03.2013 N 53 стоимость кабины составила 2 202 358 руб. 66 коп.

Размер ущерба, определенный истцом, не превышает суммы ущерба, определенной ООО "Экспертцентр-12" в заключении от 29.01.2014 N 45/14, ответчиком оспорен не был.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения суду представлены не были, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.07.2014 по делу N А79-3932/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина