Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2012 г. N 16АП-1182/12

г. Ессентуки

07 июня 2012 г.

Дело N А63 - 1635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО), г. Москва в лице Ставропольского филиала акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) г. Ставрополь, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 марта 2012 г. по делу N А63-1635/2012,

по заявлению акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО), г. Москва в лице Ставропольского филиала акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) г. Ставрополь, ОГРН 1027739053704,

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

об отмене постановления от 15.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 592, (судья Алиева А.К.)

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Москалева Н.В. (с использование систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ставропольского края);

от акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО), г. Москва в лице Ставропольского филиала акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) г. Ставрополь - ОАО "МТС-Банк": Зуев А.Ю. по доверенности от 12.03.12.

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО), г. Москва в лице Ставропольского филиала акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) г. Ставрополь (далее - заявитель, общество, банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС по СК, управление) об отмене постановления от 15.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 592..

Решением суда от 02 марта 2012 года заявление акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО), г. Москва в лице Ставропольского филиала акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) г. Ставрополь, ОГРН 1027739053704, удовлетворено частично. Постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 15.12.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 592, признано незаконным и изменено, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, с применением санкции в рамках вменяемой статьи.

Не согласившись с принятым решением, акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО), г. Москва в лице Ставропольского филиала акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в соответствии с решением внеочередного собрания кредиторов АКБ "МБРР" переименован в ОАО "МТС-Банк", в связи с чем, просит считать истцом по делу ОАО "МТС-Банк".

По существу апелляционной жалобы, сослался на то, что законодательством не регламентирован минимальный размер печатного шрифта и на каком расстоянии от рекламной конструкции должен быть читаем текст, а потому нет состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОАО "МТС-Банк", Зуев А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Москалева Н.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 марта 2012 г. по делу N А63-1635/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления управлением государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов были выявлены нарушения законодательства о рекламе.

В октябре 2011 года, на пересечении улиц Ленина - Доваторцев, был выявлен факт размещения наружной рекламы (щит - призматрон 6*3) банка "МБРР" следующего содержания: "1% Ставка ниже - цели ближе! Мы снизили ставки по ипотеке, г. Ставрополь, ул. Ленина, 299, 8-800-777-0001, www.mbrr.ru.".

В нижней части рекламного щита - призматрона указана информация об условиях предоставления финансовой услуги, а именно: "Снижение процентной ставки на 1% для клиентов, заключивших кредитный договор с Банком в период с 01.10.2011 по 30.11.2011 в рамках программы "Жилье на вторичном рынке RU", "Новостройка RU для кредитов". Первоначальный взнос от 20%. Льготные условия кредитования, предоставляемые в рамках компании продаж, не суммируются с требованиями, предоставляемыми категориям клиентов, имеющим право на льготы. Информация на сайте www.mbrr.ru в офисах МБРР и по телефону 8-800-777-0001 (звонок по России, в том числе с мобильных телефонов, бесплатно), АКБ "МБРР" (ОАО). Генеральная банковская лицензия ЦБ РФ N 2268 от 12.11.2002 г.".

Информация об условиях предоставления финансовой услуги (ипотека) находилась под сноской в нижней части рекламы, была указана гораздо меньшим шрифтом и нераспознаваема без специальных приспособлений, поэтому не воспринималась частью потребителей рекламы. Данная реклама являлась наружной и была установлена над проезжей частью дороги. Потребители, проезжающие на личном или общественном транспорте, были способны импульсно воспринять часть информации, указанную более крупным шрифтом (1% СТАВКА НИЖЕ - ЦЕЛИ БЛИЖЕ! МЫ СНИЗИЛИ СТАВКИ ПО ИПОТЕКЕ). На рекламных щитах "призматрон" часть букв указанного мелкого текста отсутствовала, так как попадала на разрезы движущихся элементов рекламной конструкции. Поэтому потребители рекламы не были проинформированы о предоставлении финансовой услуги (ипотека).

УФАС по СК пришло к выводу о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в левой нижней части рекламы, поскольку потребители рекламы не могли прочитать её.

По данному факту заместителем руководителя управления в отношении акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО), г. Москва в лице Ставропольского филиала акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) 03.11.2011 возбужденно дело об административном правонарушении (том N 1 л.д.58-60).

30.11.2011 г., в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении N 450 (том N1 л.д.67-68).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 30.11.2011 общество извещено о факте рассмотрения материалов административного дела 15.12.2011 (том N 1 л.д. 70).

По результатам рассмотрения дела 15.12.2011 года управлением вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 592, которым акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО), г. Москва в лице Ставропольского филиала акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) признан нарушившим часть 7 статьи 5, и часть 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 г. N38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) с назначением наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в размере 101 100 рублей (том N1 л.д.43).

Акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО), г. Москва в лице Ставропольского филиала акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО), не согласившись с постановлением административного органа, обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В целях Закона о рекламе, рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункты 5 - 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе).

В статье 5 Закона о рекламе указано, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Закона реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на неё.

Рекламодателем в рассматриваемом случае является Акционерный коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) /115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 75, ИНН 702045051/ в лице Ставропольского филиала Акционерного Коммерческий банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) /355003, г. Ставрополь, ул. Ленина, 299, ИНН 7702045051/ на основании договора аренды N 345 от 22.09.2011 года.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, несет рекламодатель.

Рекламодатель, определяя содержание рекламы, обязан предоставлять для последующего распространения надлежащую информацию, содержание которой соответствует требованиям законодательства о рекламе.

Акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО), г. Москва в лице Ставропольского филиала акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития (ОАО) допущено нарушение требований части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе", выразившиеся в распространении в городе Ставрополе наружной рекламы банка, в которой отсутствуют условия, определяющие фактическую стоимость финансовой услуги (ипотека) для заёмщика, и при этом вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Совокупность таких особенностей вышеуказанной рекламы, как: месторасположение вдоль дороги, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия предоставления финансовой услуги (ипотека), а также высота расположения рекламной информации на щите лишает возможности потребителей получить полный текст (информацию) рекламы, делая доступным только основной текст: "1% ставка ниже - цели ближе! мы снизили ставки по ипотеке". Потребители, проезжающие на личном или общественном транспорте способны импульсно воспринять часть информации, указанную крупным шрифтом (1% ставка ниже - цели ближе! мы снизили ставки по ипотеке). Информация, указанная мелким шрифтом в нижней части рекламы является недоступной для данных потребителей. Кроме того, заинтересовавшийся рекламой потребитель, даже теоретически не может ознакомиться со всеми условиями предоставления финансовой услуги, так как, для того, чтобы попытаться прочитать указанный микротекст на рекламном щите, расположенном вдоль дороги, на улице Ленина, автомобилисту надо, как минимум, остановится возле щита, нарушив при этом ПДД, а пешеходу подойти к краю проезжей части дороги, тем самым подвергнув свою жизнь и здоровье опасности.

На щите-призматрон размещается три рекламных материала одновременно, смена картинки происходит через определенный промежуток времени, поэтому восприятие рекламного материала потребителей осуществляется в ограниченном промежутке времени.

Вывод о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку потребители рекламы просто не могут ее прочитать, является правильным.

Информация, указанная мелким шрифтом в нижней части рекламы, является существенной, так как ее отсутствие вводит в заблуждение потребителей, умышленно создает об объекте рекламирования впечатление, которое на самом деле не соответствует действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства РФ, в том числе требования гражданского законодательства.

Следовательно, административным органом правомерно был сделан вывод о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку потребители рекламы просто не могут прочитать её.

Кроме того, в соответствии с Протоколом N 16 от 4 октября 2007 г. заседания Экспертного совета ФАС по применению законодательства о рекламе и секции по рынку банковских услуг размер и способ доведения до потребителей сведений об условиях предоставления кредита в рекламе должен быть таким, чтобы условия воспринимались обычным человеком обычным образом, т.е. без использования вспомогательных технических средств, и в течение времени, в которое возможно восприятие информации.

Общество имело возможность не нарушать требования законодательства о рекламе, однако не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения законодательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 592 от 15.12.2011 г. обществу назначено административное наказание в размере 101 100 рублей.

Суд считает, что назначенная мера административного наказания (штраф в размере 101 100 рублей) выбрана административным органом без достаточных на то оснований.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления управления следует, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или кламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Управление, определяя размер штрафа, не учло отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие смягчающего обстоятельства, а именно, совершение правонарушения впервые, на что указано в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применению подлежало административное наказание в виде минимальной штрафной санкции в размере 100 000 рублей.

Срок привлечения общества к административной ответственности, административным органом не нарушен. При рассмотрении дела об административном правонарушении N 592 нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности управлением не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодательством не регламентирован минимальный размер печатного шрифта и на каком расстоянии от рекламной конструкции должен быть читаем текст, а потому нет оснований для привлечения к административной ответственности, отклоняется. Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства: размещение рекламы на щите-призматроне, где размещаются три рекламных материала одновременно, периодичность смены картинок, месторасположение вдоль дороги, ограниченное время считывания информации, размер шрифта, которым написаны существенные условия предоставления финансовой услуги (ипотека), а также высота расположения рекламной информации на щите, пришел к правильному выводу о том, что часть текста, касающаяся условий предоставления финансовой услуги, исполненная мелким шрифтом, не воспринимается в обычных условиях, и пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02 марта 2012 г. по делу N А63-1635/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02 марта 2012 г. по делу N А63-1635/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников