Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-7074/14

г. Томск

7 октября 2014 г.

Дело N А45-8944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Рыбак В.В., директор, решение от 28.12.2011 г. (срок полномочий 5 лет), паспорт; Тарасова И.С. по доверенности от 29.09.2014 г. (до 31.12.2014 г.), паспорт

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-С"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 июля 2014 года по делу N А45-8944/2014 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-С", г.Новосибирск (ОГРН 1125476002343)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-НСК", г.Новосибирск

(ОГРН 1135476066725)

об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-С" (далее - ООО "Фортуна-С", истец, Арендатор) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнона-НСК" (далее - ООО "Юнона-НСК", ответчик, Арендодатель) об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Фортуна-С" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна -С" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

ООО "Юнона-НСК" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Арендодателем и Арендатором 01.05.2013 заключен договор субаренды, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору (в договоре указанному как субарендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 200 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу г. Новосибирск, ул. Королева, 40, корпус 2, для целей размещения станции технического обслуживания (п. 1.1 договора, акт приемки-передачи).

В пункте 7.1 договора стороны определили, что договор субаренды заключается на срок менее года - с 01.05.2013 по 01.04.2014 г.

Истец обратился к Арендодателю с письмом от 26.03.2014, в котором указал, что Арендатором принято решение освободить занимаемое помещение 30.04.2014 г.

В указанную дату Арендатор имущество не вывез, при этом 08.04.2014 въездные ворота в помещения были заварены Арендодателем (что не отрицалось им в судебном заседании) с составлением акта опечатывания помещения от 08.04.2014 размещенного на воротах арендуемого помещения, со ссылкой в акте на то, что Арендатор не произвел оплату очередного ежемесячного платежа в срок до 05.04.2014, в связи с чем, Арендодателем в лице директора дано распоряжение произвести удержание вещей Арендатора, до момента исполнения обязательств по договору в полном объеме.

Арендатор, полагая действия Арендодателя незаконными, обратился к последнему с письмом N 12 от 08.04.2014, в котором указал о том, что обязательства по внесению арендной платы до 09.04.2014 им были исполнены и потребовал не чинить препятствий в вывозе оборудования и имущества, также направил заявление в адрес начальника отдела полиции N 5 Дзержинский на предмет привлечения должностных лиц Арендодателя к ответственности и письмо N 15 от 10.04.2014 в адрес Арендодателя, в котором указал, что в связи с ограничением доступа в помещение, ответственность за сохранность его имущества возлагается на Арендодателя (с приложением перечня имущества).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласованные сторонами положения договора предоставляли право Арендодателю производить удержания вещей Арендатора до полного исполнения обязательств по договору, включая уплату неустойки, предусмотренной договором, также указал на то, что осуществляя действия по удержанию имущества, Арендодатель не уклонялся от договорных условий и действовал в рамках этих обязательств.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

При этом, указанные правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

По условиям пункта 3.2 договора субаренды установлено, что арендная плата должна перечисляться ежемесячно не позднее 05 числа оплачиваемого месяца.

В случае нарушения Субарендатором пункта 3.2 настоящего договора, Арендодатель вправе начислить пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора субаренды, в случае, когда Субарендатор по истечении установленного настоящим договором срока платежа не вносит арендную плату, Арендодатель вправе приостановить доступ Субарендатора (его работников и посетителей) в арендуемое помещение до момента погашения долга по арендной плате и пени. В любом случае, Арендодатель вправе производить удержание вещей Субарендатора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 359 ГК РФ до момента исполнения последним обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Суд первой инстанции, исходя из согласованности сторонами добровольно условий договора в части права Арендодателя производить удержание вещей до полного исполнения Субарендатором обязательств по договору, исходя из законного владения Арендодателем оборудованием, пришел к правомерному выводу о том, что оборудование находится во владении ответчика на законном основании, размещено истцом в субарендуемом помещении, в силу этого, ответчик вправе удерживать указанное имущество до погашения истцом долга по арендной плате.

Доводы ООО "Фортуна-С" о несогласии с суммой пени по основанию несоразмерности последствиям нарушений обязательств, ответчик рассчитывает пени исходя из ставки 0,5% в день (180 % годовых), истец заявлял суду о несоразмерности неустойки, несостоятельны, выходят за предмет заявленных требований, применительно к предмету иска с истца не взыскивается пени за неисполнение условий договора, указанное обстоятельство также подтверждает наличие задолженности по пени и опровергает непоследовательную позицию истца, который указывает на не представлении ответчиком доказательств наличия задолженности, одновременно, ссылаясь на несоразмерность размера договорной пени.

Кроме того, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2014 вынесенного у/у отделения Полиции N 5 отдела ЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску указано, что согласно заявления руководителя Арендатора, требования Арендодателя заключаются в неуплате суммы неустойки в размере 17 000 рублей, факты оплаты арендной платы несвоевременно, с нарушением условий договора, не отрицалось представителем истца в суде первой инстанции, оспаривались сроки просрочки уплаты арендных платежей в представленном Арендатором расчете, в результате чего возникли правовые последствия, предусмотренные пунктами 4.2, 4.4 договора субаренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора субаренды не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Доводы Арендатора о том, что Арендодатель не предъявлял в надлежащем виде требования об уплате неустойки (не предъявлял в письменном виде), не приняты судом, поскольку договором субаренды, законом не предусмотрен порядок обязательного предъявления требований по уплате неустойки в письменном виде.

При этом, судом принято во внимание, что в заявлении о возбуждении уголовного дела от 08.04.2014 руководитель Арендатора объяснил свои действия неуплатой задолженности по неустойке, тем, что неустойка может уплачиваться либо добровольно либо в судебном порядке.

Ссылка истца на удержание ответчиком имущества на сумму 211 469, 00 руб., что значительно улучшает положение ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств стоимости удерживаемого имущества и его состав.

Письмом от 26.06.2014 г. (л.д.70, т.1) ООО "Юнона-НСК" на предложение ООО "Фортуна-С" провести инвентаризацию имущества 27.06.2014 г. указало на невозможность осуществить инвентаризацию, и предложил провести инвентаризацию в этот же день в 14.00 час.

По итогам проведенной инвентаризации (л.д. 96, т.1) директором ООО "Фортуна-С" указано на наличие имущества по порядковым номерам с п.1 по п. 12, с п.14 по п.19, остальное имущество в помещении не найдено; представитель ООО "Юнона-НСК" возражал относительно формулировки "проведение инвентаризации", указав на то, что данное имущество ни по какому акту приема-передачи ранее ООО "Юнона-НСК" не принималось.

Кроме того, как следует из материалов дела, действия ответчика по удержанию выразились в заваривании въездных (для автомобилей) ворот в помещении, при этом, доказательств того, что на момент заваривания ворот в помещении не находились сотрудники истца и истцом переданы ключи от субарендуемых помещений ответчику не представлено, в связи с чем, истцом не доказан факт удержания имущества ответчиком; право ответчика на ограничение доступа в помещение предусмотрено договором.

Довод Арендатора о том, что владение Арендодателем имуществом истца не основано на пункте 1 статьи 359 ГК РФ, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, в рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении Арендодателя по воле самого Арендатора, вследствие действующего договора субаренды, при отсутствии со стороны Арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ исходя из принципа состязательности.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции по исследованным материалам дела, не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2014 года по делу N А45-8944/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко