Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11191/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А71-2300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хомутовой В.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" - Кузнецов А.Л., представитель по доверенности от 23.12.2013 N 77АБ1500035;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Овечкиной Марины Юрьевны - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Овечкиной Марины Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 июня 2014 года

по делу N А71-2300/2014

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску ООО "ЗЕБРА ПРОДАКШН" (ОГРН 1027739203722, ИНН 7708192454)

к Индивидуальному предпринимателю Овечкиной Марине Юрьевне (ОГРНИП 311184008100041, ИНН 183300465334)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зебра продакшн" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Овечкиной М.Ю. (ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака N 352364 "РАНЕТКИ". Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании судебных расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 220 руб., почтовых расходов в сумме 49 руб. 46 коп и расходов на приобретение товара в сумме 150 руб.

Определением арбитражного суда от 11.03.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ. Определением арбитражного суда от 30.04.2014 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 (резолютивная часть от 23.06.2014) исковые требования удовлетворены частично - с ИП Овечкиной М.Ю. взыскано 10 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака; судебные расходы, включая расходы на уплату государственной пошлины, отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ИП Овечкина М.Ю. с решением суда первой инстанции не согласилась, направила апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что имеющиеся в материалах дела товарный чек и видеозапись не являются надлежащим доказательством факта реализации спорных значков ответчиком; товарный чек не позволяет определить какие именно значки были реализованы ответчиком, а из содержания видеозаписи не следует ни время, ни место съемки, ни принадлежность ответчику документа, имеющему слабо выраженное сходство с товарным чеком ИП Овечкиной М.Ю. и передаваемого согласно съемке одним неустановленным лицом другому неустановленному лицу.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик не явился, участие своего представителя не обеспечил.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Зебра продакшн" является правообладателем товарного знака "Ранетки" N 352364.

Товарный знак N 352364 зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации с приоритетом от 22.12.2005, сроком действия до 22.12.2005 и представляет собой надпись "РАНЕТКИ".

12.02.2013 в торговой точке по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 4 в ходе произведенной закупки, процесс которой зафиксирован средствами видеозаписи, был реализован товар - 10 значков, содержащих надпись "РАНЕТКИ", о чем выдан товарный чек на сумму 150 руб. с печатью ИП Овечкиной М.Ю. (ОГРНИП 311184008100041, ИНН 183300465334).

Указывая на то, что своими действиями по реализации товара, содержащего надпись "РАНЕТКИ", ответчик нарушает исключительные права ООО "Зебра продакшн", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о доказанности факта реализации спорных значком ответчиком, и, установив, что содержащаяся на реализованном товаре надпись "РАНЕТКИ" сходна до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, исковые требования признал обоснованными.

Однако принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком исключительных прав ранее, учитывая стоимость контрафактного товара (15 руб. за один значок), а также то обстоятельство, что доход от реализации такой продукции является несущественным, а потому не может повлечь за собой причинения значительного материального ущерба правообладателю, исходя из принципов разумности, справедливости, соразмерности, характера и масштаба нарушения, степени вины, суд счел возможным снизить размер компенсации до минимально возможного размера в 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подп. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт реализации товара с изображением товарного знака "РАНЕТКИ", сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 352364, подтвержден материалами дела.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что факт приобретения спорного товара именно в торговой точке ответчика не доказан, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены исходя из следующего.

Частью 2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

К доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 89 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленную в дело видеозапись, пришел к правильному выводу о том, что данная видеозапись является в соответствии с требованиями ст. 64, 65 АПК РФ надлежащим доказательством по делу. Данной видеозаписью в совокупности с иными доказательствами подтверждается факт приобретения спорного товара у ИП Овечкиной М.Ю.

В частности, из содержания видеозаписи усматривается дата и место продажи товара, факт передачи товара - значков с надписью "РАНЕТКИ" в количестве 10 штук, факт приема-передачи денежных средств и факт выдачи товарного чека с отчетливой печатью ИП Овечкиной М.Ю.

Видеосъемка производилась в целях самозащиты гражданских прав на основании ст. 12, 14 ГК РФ. При этом, действующим законодательством не предусмотрено, что проведение закупки и ее видеосъемки с целью выявления фактов продажи контрафактных товаров возможно только правообладателями или их представителями.

Помимо прочего, как уже отмечено ранее, сам факт продажи спорного товара подтвержден помимо видеозаписи соответствующим товарным чеком, а также приобщенными к материалам дела в качестве вещественных доказательств значков.

Товарный чек содержит печать ответчика, дату выдачи, сумму, наименование товара, ОГРН и ИНН ответчика. О фальсификации оттиска печати продавца на данном чеке ответчик не заявил.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства реализации спорных значков именно ответчиком подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, каждое из которых отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, истец как обладатель исключительных имущественных прав может требовать от ответчика выплаты компенсации.

В п. 3 ст. 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В п. 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, совокупность представленных доказательств, количество проданного ответчиком товара и иные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию компенсации до минимально возможного. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы, факт несения которых и размер подтверждены материалами дела, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2014 года по делу N А71-2300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова