Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-9744/14

г. Томск

7 октября 2014 г.

Дело N А45-7989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю. В.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чебунин Консалтинг" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 по делу N А45-7989/2014 (судья Хорошилов А. В.) по заявлению закрытого акционерного общества "Чебунин Консалтинг" (ИНН 3808230025, ОГРН 1133850021800), г. Иркутск, к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе, г. Новосибирск; Центральному Банку Российской Федерации, г. Москва, о признании незаконным решения от 10.02.2014 N 51-14-ТЧ-03/1611,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Чебунин Консалтинг" (далее - ЗАО "Чебунин Консалтинг", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - служба по финансовым рынкам) о признании незаконным решения от 10.02.2014 N 51-14-ТЧ-03/1611 "Об оставлении эмиссионных документов без рассмотрения".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 дело N А45-7989/2014 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Чебунин Консалтинг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части решения о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и определить в указанной части о передаче дела N А45-7989/2014 по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылается на информацию ЦБ РФ от 29.11.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству в электронном виде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с информацией ЦБ РФ от 29.11.2013, Совет директоров Банка России принял решение о ликвидации Службы Банка России по финансовым рынкам (СБРФР) с 03.03.2014 и о создании в составе центрального аппарата ЦБ РФ 9 новых структурных подразделений, отвечающих за развитие и функционирование финансовых рынков.

Таким образом, на момент подачи заявления в Арбитражный суд Новосибирской области структурное подразделение ЦБ РФ которым было издано оспариваемое решение, прекратило свою деятельность.

Каких-либо решений о распределении соответствующих функций в части ответственности за решения приятые службой по финансовым рынкам до ее ликвидации и в период деятельности в Сибирском Федеральном округе ЦБ РФ не представлено.

Как указано выше, в силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на информацию ЦБ РФ от 29.11.2013.

Однако, из нее не следует, что все начатые СБРФР до 3 марта 2014 года процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, будут осуществлять территориальные учреждения Банка России - на что ссылается апеллянт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации ЦБ РФ от 28.02.2014 с 03.03.2014 все заявления, уведомления, сведения и иные документы в отношении эмитентов федеральной группы следует адресовать в Департамент допуска на финансовый рынок, в отношении иных эмитентов - в соответствующее территориальное учреждение Банка России; все начатые СБРФР до 3 марта 2014 года процедуры, связанные с выполнением государственных функций и предоставлением государственных услуг, будут осуществлять соответствующие департаменты Банка России и территориальные учреждения Банка России на основании ранее представленных в СБРФР документов.

Департаменты Банка России, как следует из информации от 29.11.2013, созданы в центральном аппарате Банка России.

Таким образом, передача дела N А45-7989/2014 в Арбитражный суд города Москвы не нарушает правила о подсудности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в статье 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2014 по делу N А45-7989/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Л. Е. Ходырева