Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 11АП-13185/14

г. Самара

07 октября 2014 г.

А55-7327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области - представителя Сомовой Т.А. (доверенность N 10 от 04.08.2014),

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - представителя Ивановой Т.В. (доверенность N 12-22/2014 от 15.09.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Легкий керамзит" - представителя Архипова М.А. (доверенность от 23.09.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу N А55-7327/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Легкий керамзит" (ОГРН 1046301845985, ИНН 6371007371), Самарская область, г.Кинель,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Самарской области, Самарская область, г.Кинель,

при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

о признании незаконными действий, признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 1 466 454 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Легкий керамзит" (далее - ООО "Легкий керамзит", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) налоговой инспекции в виде отказа обществу в отражении на его лицевом счете денежных средств, списанных с расчетного счета, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 1 466 454 руб., а именно по налогу на добавленную стоимость - 943 610 руб. и по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта федерации - 522 844 руб., а также признании исполненной обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года - 943 610 руб. и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года в бюджет субъекта федерации - 522 844 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, выразившиеся в отказе учесть денежные средства, списанные с расчетного счета ООО "Легкий керамзит", но не поступившие на счета по учету доходов бюджетов в счет исполнения обязанности по уплате налогов в размере 1 466 454 руб., как несоответствующее требования Налогового кодекса Российской Федерации. Также признана исполненной обязанность ООО "Легкий керамзит" по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в размере 943 610 руб. и по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года в бюджет субъекта РФ в размере 522 844 руб. Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Легкий керамзит".

Межрайонная ИФНС России N 4 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу N А55-7327/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в заявленных требованиях.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось третье лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, которое в апелляционной жалобе также просит суд отменить обжалуемое решение суда, в удовлетворении заявленных требований ООО "Легкий керамзит" отказать.

В материалы дела поступил отзыв общества на апелляционную жалобу инспекции, в котором общество просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции и третьего лица доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить. Не возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 07.11.2013 платежным поручением N 596 на сумму 943 610 руб. общество перечислило налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2013 года (л.д.21).

Платежным поручением N 597 от 07.11.2013 на сумму 522 844 руб. общество также перечислило авансовый платеж по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года в бюджет субъекта РФ (л.д.22). Данные платежные поручения были приняты к списанию банком 07.11.2013, о чем свидетельствует отметка банка.

ООО "Легкий керамзит" указывает, что платеж по НДС и авансовый платеж по налогу на прибыль исчислялись к уплате в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, и размер подлежащий уплате налогов и авансовых платежей подтверждается соответственно налоговой декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года, представленной в налоговый орган 18.10.2013, и налоговой декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, представленной в налоговый орган 24.10.2013, в которой исчислены к уплате авансовые платежи за 4 квартал 2013 года (л.д.7-9, 11-19).

ОАО "Волго-Камский банк", в котором у ООО "Легкий керамзит" открыт расчетный счет, снял деньги с расчетного счета общества, что подтверждается платежным поручением и банковской выпиской, но ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка, платеж на сумму 943610 руб. и платеж на сумму 522844 руб. по назначению не перечислил (л.д.23).

При этом стороны не отрицают, что аванс за тот же период в федеральный бюджет в исчисленной сумме 58094 руб. (платежное поручение N 598 от 07.11.2013) осуществлен банком в полном объеме.

Считая свою обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2013 года и авансового платежа за 4 квартал 2013 года по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ, произведенные платежными поручениями N 596 и N 597 от 07.11.2013 исполненной, ООО "Легкий керамзит" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налога самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 указал, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Исходя из положений статей 32, 44, 45, 78 НК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.

Следовательно, после списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

С учетом изложенного, Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение имущества, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и имущества, находящегося в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Уяснение смысла понятия "обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога", должно осуществляться с учетом взаимосвязанных конституционных положений. Иное его истолкование не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (часть 3), закрепляющей гарантии права частной собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в постановлении того же суда от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что плательщик страховых взносов действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и банка, недобросовестности ООО "Легкий керамзит", в том числе безусловные доказательства того, что общество знало о тяжелом финансовом положении банка и предполагало о том, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства на основании платежных поручений ООО "Легкий керамзит" списаны с его расчетного счета 07.11.2013, то есть до того, как у банка была отозвана лицензия, при этом один из платежей произведен банком.

Сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм со счета не свидетельствует о недобросовестности общества.

Законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений либо в каких-то иных случаях.

Доказательства исполнения банком в порядке п.3.1 ст.60 НК РФ обязанности по извещению плательщика и налогового органа о невозможности исполнения платежных поручений также в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае перечисление платежа по НДС и авансового платежа по налогу на прибыль производилось при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете общества в установленный налоговым законодательством срок, что является в соответствии с п.п.1 п.3 ст.45 НК РФ основанием считать обязанность по уплате налогов исполненной.

Достаточность остатка денежных средств подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета ООО "Легкий керамзит". Спорные платежи обществу банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, не позволяющих признать исполненной обязанность общества по уплате налога и авансов.

В частности, в соответствии с декларацией по НДС за 3 квартал 2013 года исчислен к уплате налог в сумме 1415415 руб. Сроки уплаты указанного налога установлены 21.10.2013 в размере 471805 руб., 20.11.2013 в размере 471805 руб., 20.12.2013 в размере 471805 руб.

Общество перечислило спорным платежным поручением N 596 от 07.11.2013 второй и третий платежи за 3 квартал 2013 года. Первый платеж в сумме 471805 руб. также произведен досрочно 18.10.2013 платежным поручением N 570, что налоговым органом не отрицается.

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 года исчислены к уплате авансовые платежи за 4 квартал 2013 года, в т.ч. 1-й платеж по сроку 28.10.2013 в сумме 261422 руб., 2-й платеж по сроку 28.11.2013 в сумме в сумме 261422 руб., 3-й платеж по сроку 30.12.2013 в сумме 261422 руб.

Общество перечислило спорным платежным поручением N 597 от 07.11.2013 второй и третий авансовые платежи за 4 квартал 2013 года. Первый авансовый платеж в сумме 261422 руб. также произведен досрочно 24.10.2013 платежным поручением N 588, что налоговым органом не отрицается.

ООО "Легкий керамзит" досрочную обязанность по уплате НДС и авансовых платежей по налогу на прибыль объясняет сезонным характером работы, что налоговым органом не опровергнуто.

Таким образом, обязанность ООО "Легкий керамзит" по уплате НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 943610 руб. и аванса по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ за 4 квартал 2013 год в сумме 522844 руб. была исполнена обществом в соответствии с п.п.1 п.3 ст.45 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются. Недобросовестность налогоплательщика материалами настоящего дела не доказана, в деле отсутствуют доказательства осведомленности Общества о финансовом положении банка, при этом материалами дела подтверждено, что один из платежей, датированных одним числом 07.11.2013, произведен банком (платежное поручение N 598 от 07.11.2013).

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу N А55-7327/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова