Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-9132/14

г. Томск

07 октября 2014 г.

Дело N А67-4083/2014

Судья О.Б. Нагишева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Восточная Водяная компания" (07АП-9132/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 по делу N А67-4083/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Демос" к ООО "Восточная Водяная компания"

о взыскании 250 835 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восточная Водяная компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 25.08.2014 по делу N А67-4083/2014 (07АП-9132/2014).

При обращении с апелляционной жалобой подателем жалобы нарушены требования ст. 260 АПК РФ.

Определением суда от 12.09.2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 03.10.2014 года.

Подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив поступление в Седьмой арбитражный апелляционный суд: документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; доказательства направления апелляционной жалобы и документов к ней истцу.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ООО "Восточная Водяная компания" 17.09.2014 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

С целью устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, 03 октября 2014 года в суд апелляционной инстанции от подателя жалобы поступило сопроводительное письмо с приложением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Между тем документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и документов к ней истцу, не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя до 03.10.2014 г. имелось достаточно времени для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.09.2014 г. недостатков.

Учитывая, что с ходатайством о предоставлении дополнительного времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель в суд апелляционной инстанции не обращался и не принял необходимых мер для своевременного поступления в суд в полном объеме документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Восточная Водяная компания" возвратить.

Возвратить ООО "Восточная Водяная компания" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 846 от 05.06.2014 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Б. Нагишева