Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 20АП-5090/14

г. Тула

7 октября 2014 г.

Дело N А23-1619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Абрамовой Ирины Васильевны (г. Калуга, ОГРНИП 304402717400102, ИНН 402700002865), в отсутствие представителя истца - Городской Управы города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113, ИНН 4027017947), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 по делу N А23-1619/2014 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Ирине Васильевне (далее - ответчик) о принудительном освобождении земельного участка. Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на действующий характер постановления администрации Ленинского района муниципального образования "Города Калуга" от 13.01.2005 N 10, предусматривающего обязанность заключить с ним договор аренды спорного земельного участка.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Городской Управы города Калуги от 16.05.2006 N 3446-р, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами недвижимого имущества коммерческого назначения, используемых для оказания услуг гражданам от 17.05.2006 N 368 (л. д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1. договора истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 40:26:000298:0003 находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 17 общей площадью 8,4 кв. м для эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами (исключая пиво в розлив и алкогольную продукцию).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали срок аренды участка с 01.01.2006 до 31.12.2006.

Во исполнение договора истец передал ответчику земельный участок по акту приема-передачи (л. д. 11).

Поскольку после окончания срока действия договора аренды ответчик фактически продолжал занимать земельный участок, в силу положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 30.10.2013 N 7059/06-13 истец сообщил ответчику о прекращении действия договора по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (л. д. 12), которое было получено последним 05.11.2013 (л. д. 13).

При проведении проверки 14.03.2014 установлен факт размещения ответчиком временного сооружения (торговой палатки) по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 17, в отсутствие необходимых разрешений и правоустанавливающих документов на земельный участок, что подтверждается актом осмотра территории (земельного участка) от 14.03.2014 с фототаблицей (л. д. 14-15).

Ссылаясь на невыполнение ответчиком в добровольном порядке требования об освобождении земельного участка, Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований использования спорного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Из пункта 1 статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика подтвержден актом осмотра территории (земельного участка) от 14.03.2014 с фототаблицей (л. д. 14-15).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Аналогичная обязанность арендатора также оговорена сторонами в пункте 4.4.13 договора.

С учетом даты получения уведомления о расторжении договора (05.11.2013), а также положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка от 17.05.2006 N 368 является расторгнутым с 05.02.2014.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что материалами дела подтвержден факт занятия ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных оснований.

Доказательств наличия каких-либо оснований для размещения на земельном участке торговой палатки, право пользования земельным участком, ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика на постановление администрации Ленинского района муниципального образования "Города Калуга" от 13.01.2005 N 10, предусматривающего обязанность заключить с ним договор аренды спорного земельного участка, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку издание органом местного самоуправления указанного ненормативного акта не освобождает ответчика от обязанности освободить занятый в отсутствие правовых оснований земельный участок.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 86) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.07.2014 по делу N А23-1619/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Капустина