Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 10АП-8752/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А41-6615/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца - Федосова Ю.А. - по доверенности от 17.09.2014 г. N 1/17-09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Данко" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 года по делу N А41-6615/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Штраус" (ИНН 7726584503, ОГРН 1077764049626) к Обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (ИНН 5262266180, ОГРН 1115262006892) о взыскании задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штраус" (далее ООО "Штраус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Данко" (далее ООО "Данко") о взыскании 746.079 руб. 01 коп. задолженности по договору N ТТ/25 от 01.01.2013 г., 40.288 руб. 27 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 2.685 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-6).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге отказался от исковых требований в части взыскания задолженности и просил взыскать с ООО "Данко" в пользу ООО "Штраус" 40.288 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2.685 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.56-57, 58-58 об., 63, 64-65, 75, 76-76 об., 77).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2014 г. по делу N А41-6615/14 принят отказ ООО "Штраус" от требований о взыскании задолженности. Производство по делу в данной части иска прекращено. С ООО "Данко" в пользу ООО "Штраус" взыскано 40.288 руб. 27 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2.685 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18.781 руб. 06 коп. расходов по уплате госпошлины. ООО "Штраус" из Федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 5.489 руб. 64 коп. (л.д.79-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Данко" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (л.д.83-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.117-120).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве и письменных пояснениях (л.д.121, 128-129), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между сторонами заключен договор поставки N ТТ/25, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать товары, в соответствии с условиями договора. Продажа товара по договору осуществляется отдельными партиями (л.д.11-16, 69-74).

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 4.2, 4.3 названного договора ассортимент товара, передаваемого по договору, срок поставки и цена на него определяются сторонами посредством телефонных или иных переговоров на основании действующего прайс-листа поставщика, при этом количеством, ассортимент и цена товара фиксируются в товарной накладной, выдаваемой поставщиком покупателю. С момента подписания покупателем товарной накладной последняя является неотъемлемой частью настоящего договора и подтверждает достижением сторонами соглашения о количестве, ассортименте, цене и сроке поставки соответствующей партии товара.

Обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается выполненной с момента передачи товара покупателю, либо первому перевозчику, уполномоченному покупателем, что подтверждается подписанием товарной накладной, либо выдачей экспедиторской расписки (п.3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата переданного товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 4.10 договора стороны предусмотрели, что по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от цены поставленной продукции за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты товара, указанного в п.4.6 договора и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора поставки N ТТ/25 от 01.01.2013 г. ООО "Штраус" поставило ООО "Данко" товар по товарной накладной N 6380 от 19.12.2013 г. на общую сумму 3.103.369 руб. 98 коп. (л.д.18-19).

Исковые требования предъявлены ООО "Штраус" в соответствии со ст.ст. 11, 15, 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "Данко" надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара по договору N ТТ/25 от 01.01.2013 г., в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 746.079 руб. 01 коп. Срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 6380 от 19.12.2013 г., наступил 20.01.2014 г. Истец на основании п.4.10 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 07.02.2014 г. в размере 40.288 руб. 27 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 20.01.2014 г. по 07.02.2014 г. в сумме 2.685 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец, в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности, отказался от исковых требований в части взыскания ответчиком задолженность в сумме 746.079 руб. 01 коп. (л.д.77).

Отказ истца от требований в части взыскания задолженности принят суд первой инстанции. Производство по делу в данной части иска прекращено.

Удовлетворяя заявленные ООО "Штраус" требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, ст.ст.309, 310, ст. 395, п.1 ст. 486, п.1 ст.509, ст.506, п.1 ст.516, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки по спорному договору товара, получения его ООО "Данко" и наличия задолженности у ответчика перед истцом на момент подачи иска.

Признавая требование ООО "Штраус" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.01.2014 г. по 07.02.2014 г. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции, установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исходил из того, что стороны в пункте 4.10 договора поставки N ТТ/25 от 01.01.2013 г. согласовали условие о предоставлении коммерческого кредита и ставку процента по коммерческому кредиту в случае просрочки оплаты товара. Поскольку ответчиком товар оплачен несвоевременно, суд признал правомерными требования истца о применении к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых истцом произведено в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору поставки от 01.01.2013 г. N ТТ/25, заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден установленный пунктом 8.1 договора поставки претензионный досудебный порядок урегулирования споров.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности продавца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел.

Порядок разрешения разногласий установлен сторонами в разделе 8 спорного договора.

Согласно пункту 8.1 спорного договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по договору, решаются путем переговоров, либо путем направления стороной, чьи права нарушены, стороне, нарушающей обязательства, претензии, срок рассмотрения которой - десять дней.

В случае не достижения сторонами соглашения спор подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (п.8.2 договора). Поскольку условиями договора предусмотрен выбор стороной, чьи права нарушены, способа разрешения разногласий, то в данном случае обязательный досудебный порядок урегулирования споров сторонами в договоре не может считаться определенным.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы также указывает на то, что начисленные проценты несоразмерны основному требованию, при этом полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

Как следует из материалов дела, истцом начислены проценты за период просрочки оплаты ответчиком основного долга с 20.01.2014 г. по 07.02.2014 г., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В указанный период просрочки ставка рефинансирования Центральным Банком России не изменялась и ее размер составлял 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).

Таким образом, при расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, которая не изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства.

Примененный истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) действовал как на момент обращения истца в арбитражный суд, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 вышеназванного Постановления).

Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял, доводы о чрезмерности размера заявленной суммы процентов не приводил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил и расчет процентов не оспорил.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ по собственному усмотрению, и довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ). К примеру, не могут быть приняты к рассмотрению требования о снижении размера пеней, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких причин апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия к рассмотрению соответствующего заявления ответчика и его возражений относительно размера взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие у истца перед ответчиком (ООО "Купаж") задолженности по оплате за маркетинговые и листинговые услуги является несостоятельной, поскольку взаимоотношения сторон, вытекающие из иных гражданско-правовых денежных обязательств, не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Кроме того, ответчиком по настоящему спору является ООО "Данко", а не ООО "Купаж", как указано заявителем.

Иных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Данко" не указано и арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-6615/14 от 30 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова