Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-18486/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-14875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Смородиновой Ю.С. по доверенности от 02.06.2014 N 153/2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18486/2014) ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-14875/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго" (адрес: Россия 187326, пгт Приладожский, 23, литер. А, Ленинградская область; Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., 4а, оф.136-158, ОГРН: 1023301459356)

к ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" (адрес: Россия 188360, п. Войсковицы, Ленинградская область, Ростова, 21, ОГРН: 1074705005484)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ООО "РКС-энерго", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района" (далее - ответчик, ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района", потребитель) о взыскании по договору N 81038 от 01.01.2009 долга в сумме 10 265 861,28 руб. и неустойки в размере 2 971 948,39 руб.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору, истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 10 265 861,25 руб. за период с октября 2013 по январь 2014 включительно, просил взыскать с ответчика настойку в размере 1 217 227,44 руб. за период с 26.11.2013 по 21.05.2014, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решением суда от 25.06.2014 с ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" в пользу ООО "РКС-энерго" взыскано 1 217 227,44 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части производство по делу прекращено. Расходы по государственной пошлине по иску распределены между сторонами в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решение ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и взыскать с ответчику в пользу истца неустойку, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

По мнению заявителя, размер взысканной неустойки является неразумным и чрезмерно высоким.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РКС-энерго" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в заседание представителя ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" (согласно приказу N 702/ко от 01.09.2014 и.о. начальника юридического отдела в период с 22.09.2014 по 07.10.2014 будет находиться в ежегодном основном оплачиваемом отпуске).

Из норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует что, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса об уважительности причин неявки лица, участвующего в деле, в судебное заседание, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражное процессуальное законодательство относит к усмотрению суда.

Указанное в ходатайстве ответчика обстоятельство не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имел возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих направлению в судебное заседание апелляционного суда иного уполномоченного представителя, ответчиком представлены не были.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие возражений истца против рассмотрения жалобы без участия представителя ответчика, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 159, 185. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 81038 (далее - договор N 81038), в соответствии с которым гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении, энергетических сетей и исправность. Используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

Порядок учет электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 указанного договора, порядок расчетов - в разделе 4 договора.

Согласно пункту 6.5. названного договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.6. спорого договора.

Во исполнение договора N 81038 истец поставлял ответчику электроэнергию, в том числе в период с октября 2013 по январь 2014, выставив к оплате счета-фактуры на общую сумму 10 265 861,25 руб.

Наличие задолженности за поставленную в исковой период электроэнергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору, истец заявил об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 10 265 861,25 руб. за период с октября 2013 по январь 2014 включительно, просил взыскать с ответчика настойку в размере 1 217 227,44 руб. за период с 26.11.2013 по 21.05.2014, начисленную на основании пункта 6.5. договора N 81038 за период 26.11.2013 по 21.05.2014 в размере 1 217 227,44 руб.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договора не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора N 81038, проверен судом, является правильным, ответчиком не оспорен.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом установленных обстоятельств спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время не осуществлял погашение суммы основного долга перед истцом.

Доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки просрочившего покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчиков неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе остается на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-14875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова