Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 11АП-13816/14

г. Самара

07 октября 2014 г.

Дело N А49-5140/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Захарова Е.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пачелмский элеватор"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2014 года по делу N А49-5140/2014 (судья Енгалычева О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транском" (ОГРН 1126229002459), г.Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пачелмский элеватор" (ОГРН 1035800801354), г.Пенза, о взыскании 434 040 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пачелмский элеватор" 28.08.2014 обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 июля 2014 года по делу N А49-5140/2014.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.10.2014 как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий её направление обществу с ограниченной ответственностью "Транском".

Данное определение получено ООО "Пачелмский элеватор" 16.09.2014, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении почтовой корреспонденции N 44312377858455.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал в постановлении от 12 декабря 2005 года N 10758/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Однако податель апелляционной жалобы не представил доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, к установленному в определении суда от 09 сентября 2014 года сроку, а именно: в нарушение требований, предусмотренных п.3 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ООО "Транском".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановлении от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Подателем апелляционной жалобы ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не заявлено. Информация о препятствиях для устранения указанных в определении суда обстоятельств также не представлена.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить апелляционную жалобу ООО "Пачелмский элеватор" подателю жалобы.

2.Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с приложением соответствующих документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 8 л., акт от 28.08.2014

Судья

Е.И. Захарова