Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 05АП-11278/14

г. Владивосток

06 октября 2014 г.

Дело N А51-31586/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Пасифик Марин"

апелляционное производство N 05АП-11278/2014

на определение от 07.07.2014

о распределении судебных расходов

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-31586/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску индивидуального предпринимателя Яничкина Константина Александровича (ИНН 253708730335, ОГРН 307253707900047, дата регистрации: 20.03.2007)

к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" (ИНН 2540071722, ОГРН 1022502264542, дата регистрации: 17.09.2002) о взыскании 5 436 708 рублей 26 копеек

при участии:

от истца: Быкова К.К. по доверенности от 20.09.2014 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: не явились, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яничкин Константин Александрович (далее - ИП Яничкин К.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" (далее - ООО "Пасифик Марин", общество) о взыскании 5 436 708 рублей 26 копеек задолженности по договору поставки от 01.01.2011.

Решением суда от 25.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Яничкин Константин Александрович 16.06.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Пасифик Марин" 300 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.07.2014 судебные расходы возмещены истцу в заявленном размере.

Не согласившись с определением суда от 07.07.2014, считая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой (с учетом письменных дополнений к ней). В обоснование заявитель ссылался на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, полагая ее завышенной и экономически нецелесообразной и документально неподтвержденной. По мнению заявителя, данная сумма не отвечала принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и незначительный объем выполненной привлеченным специалистом работы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся технический перерыв в пределах дня судебного заседания для ознакомления представителя истца с письменными дополнениями к апелляционной жалобеhttp://10.105.1.4:9090/20a?doc&nd=838816709&nh=0&c=+%EF%E5%F0%E5%F0 %FB%E2*+%EE%E7%ED%E0%EA%EE%EC%EB%E5%ED*+%E6%E0%EB%EE%E1*&spack=111a0%3D+% EF%E5%F0%E5%F0%FB%E2*+%EE%E7%ED%E0%EA%EE%EC%EB%E5%ED*+%E6%E0%EB%EE%E1*%26 a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D73 41%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%2 6a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250ar ea%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D800501012%26a27area%3D7341%26a27type%3D1 %26a31are - C9#C9.

Судом заслушаны пояснения представителя истца, возразившего на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184-185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом требований пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определила отказать в приобщении приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе материалов судебной практики, учитывая общедоступность базы судебных актов арбитражных судов и размещение их в открытом доступе на сайте.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, решение суда от 25.03.2014 обжаловано в вышестоящие инстанции не было, вступило в законную силу 28.04.2014. С заявлением о возмещении судебных расходов истец обратился 16.06.2014 (согласно входящему штампу канцелярии суда), следовательно, предусмотренный законом шестимесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены в полном объеме), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ истец имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов ИП Яничкин К.А. представил соглашение об оказании услуг адвоката по гражданскому делу б/н от 15.10.2013, заключенное им с адвокатом Шугай К.Н. В пункте 6 соглашения стороны установили размер вознаграждения представителя в размере 300 000 рублей. О получении исполнителем денежных средств в размере 300 000 рублей свидетельствуют платежные поручения N 275 от 08.04.2014, N 457 от 05.06.2014. Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств обособленного спора, и, принимая во внимание объём и характер выполненных привлеченным специалистом работ, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, правомерно признаны судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с общества в заявленном размере - 300000 руб.

Выводы суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя согласуются также с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

По существу в апелляционной жалобе ответчик предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя истца, однако выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных издержек в сумме 300000 руб. применительно к категории рассмотренного обособленного спора и объема выполненной его представителем работы, не опровергнуты заявителем жалобы. При этом привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, апеллянт в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения обособленного спора представитель истца понес незначительные, как полагает апеллянт, трудовые затраты, не может служить доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку размер вознаграждения в силу условий договора на оказание юридической помощи является фиксированным и не зависит от времени, затраченного на подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях.

Реализация представителем истца предоставленного ему статьями 41, 158 АПК РФ права на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела о недостаточной квалификации привлеченного специалиста не свидетельствует. Фактов, которые бы бесспорно указывали на совершение истцом действий, направленных на умышленное затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию судом решения, заявитель жалобы не приводит, из материалов дела указанное не следует.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная госпошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2014 по делу N А51-31586/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Пасифик Марин" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 2123 от 06.08.2014, в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев