Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 08АП-8700/14

город Омск

06 октября 2014 г.

Дело N А46-884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8700/2014) общества с ограниченной ответственностью "КИВ-Транс" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-884/2014 (судья Погосткина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦемент" (ИНН 5407050822, ОГРН 1085407009731) к обществу с ограниченной ответственностью "КИВ-Транс" (ИНН 5505207101, ОГРН 1095543038040) о взыскании 257 252 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КИВ-Транс" - Шкапова Л.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 28.07.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦемент" - Поляков В.Н. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 0505/13 от 05.05.2013 сроком действия 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЦемент" (далее - ООО "ЭкоЦемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КИВ-Транс" (далее - ООО "КИВ-Транс", ответчик) 224 950 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 32 302 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 25.01.2014.

Определением от 17.02.2014 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО "ЭкоЦемент" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-884/2014 с ООО "КИВ-Транс" в пользу ООО "ЭкоЦемент" взыскано 257 252 руб. 82 коп., в том числе: 224 950 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 32 302 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 145 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно рассмотрения искового заявления без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о возбуждении производства по делу.

По существу спора ответчик приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ООО "КИВ-Транс". Так, по мнению подателя жалобы, решение Первомайского районного суда г.Омска от 27.08.2013 по делу N 2-2389/2013, на которое ссылается суд, не содержит доказательств обогащения ООО "КИВ-Транс" (в виде завладения или неправомерного распоряжения грузом). То обстоятельство, что ООО "КИВ-Транс" было указано в железнодорожной накладной в качестве грузополучателя не означает, что груз фактически был получен ООО "КИВ-Транс".

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал на то, что оказывал ООО "ЭкоЦемент" посреднические услуги по разгрузке прибывшего на железнодорожную станцию товара для ООО "Автоматические технические системы". Обязательства по договору от 01.01.2010 N КИВ-0101/17 выполнен без замечаний, что подтверждается актом от 06.02.2012 N 0602/1. Ответчик отметил, что товар разгружался на транспорт грузовладельца. При этом условиями заключенного договора от 01.01.2010 N КИВ-0101/17 не предусмотрена доставка груза от железнодорожной станции силами ООО "КИВ-Транс". ООО "КИВ-Транс" также не наделен полномочиями на приемку товара в соответствии с условиями договора поставки от 04.10.2011 N 11/10/04-154ЦЬ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "ЭкоЦемент" представило отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КИВ-Транс" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает факт неосновательного обогащения недоказанным. Просил решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-884/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЭкоЦемент" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Утверждает, что грузополучателем является ООО "КИВ-Транс". Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.07.2009 между ОАО "Сухоложскцемент" (поставщик) и ООО "ЭкоЦемент" (покупатель) был заключен договор поставки N СМ-0230.

На основании вышеуказанного договора ОАО "Сухоложскцемент" выставило ООО "ЭкоЦемент" счет на предоплату от 27.01.2012 N 90223 на сумму 230 337 руб. 18 коп., оплаченный последним в сумме 231 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 30.01.2012 N 685.

26.01.2012 ООО "ЭкоЦемент" направляет в адрес ОАО "Сухоложскцемент" заявку следующего содержания: "В счет полученной предоплаты просим Вас отгрузить по указанным реквизитам 1 (один) вагон цемента марки ПЦ 500 ДО (МКР).

Получатель: ООО "КИВ-Транс"

Адрес: 644020, г. Омск, ул. Серова,20

Станция назначения: Омск-Северный, Зап.-Сиб.ж/д

Код станции:831400 Код клиента: 9747

ОКНО 64800413"

По железнодорожной накладной N ЭЕ928286 в вагоне N 565 35826 ОАО "Сухоложскцемент" производит отгрузку цемента в адрес ООО "КИВ-Транс".

Фактически груз предназначался для ООО "Автоматические технические системы", с которым ООО "ЭкоЦемент" заключен договор поставки от 04.10.2011 N 11/10/04-154ЦМ.

Между ООО "КИВ-Транс" и ООО "Автоматические технические системы" 01.01.2010 заключен договор транспортной экспедиции N КИВ-0101/17.

ООО "ЭкоЦемент" было подано исковое заявление в Первомайский районный суд г.Омска о взыскании с ООО "Автоматические технические системы"( покупателя продукции) и Афанасьева А.В. (поручителя) задолженности за поставленный товар по железнодорожной накладной N ЭЕ928286 в вагоне N 565 35826.

Решением суда от 27.08.2013 по делу N 2-2389/2013 в иске отказано со ссылкой на недоказанность поставки товара в адрес покупателя.

Полагая, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами оснований получило неосновательное обогащение в размере 224 950 руб. 00 коп., в виде стоимости не переданного третьему лицу товара, который должен был быть поставлен ООО "ЭкоЦемент" в адрес ООО "Автоматические технические системы" по договору поставки от 04.10.2011 N 11/10/04-154ЦМ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением подразумевается стоимость не переданного в адрес третьего лица товара.

Как указывалось ранее, 06.02.2012 ОАО "Сухоложскцемент" производилась отгрузка цемента в адрес ООО "КИВ-Транс" по железнодорожной накладной N ЭЕ928286 в вагоне N 565 35826.

При этом фактически груз предназначался для ООО "Автоматические технические системы", с которым ООО "ЭкоЦемент" заключен договор поставки от 04.10.2011 N 11/10/04-154ЦМ.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств получения ООО "КИВ-Транс" товара судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости.

В пункте 6 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 19.06.2003 N 29, установлено, что для осуществления выдачи груза грузополучателю выдается оригинал транспортной железнодорожной накладной в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.14, 5.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, перевозочным документом является оформленная грузоотправителем транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза.

Таким образом, доказательством отгрузки товара является железнодорожная накладная.

Имеющаяся в материалах дела железнодорожная накладная ЭЕ928286 (л.д. 70-71) подтверждает получение спорного груза именно ООО "КИВ-Транс".

Более того, из полученного от Филиала ОАО "РЖД" Западно-Сибирской железной дороги по запросу суда первой инстанции ответа следует, что вагон N 56535826 по отправке N ЭЕ 928286 с грузом "портландцемент строительный" прибывал 06.02.2012 на станцию Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "КИВ-Транс" (ОКПО 64800413). Выгрузка вагона произведена на грузовом дворе (место общего пользования) станции Омск-Северный силами Омской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций (письмо от 06.03.2014 N1099/3-СибНЮ) (л.д. 66-73).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения именно ООО "КИВ-Транс" товара, а равно отсутствие у последнего полномочий на получение товара, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка подателя жалобы на наличие у ответчика договорных отношений с ООО "Автоматические технические системы" судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "КИВ-Транс" не обосновало невозможность предоставления объяснений, данных в апелляционной жалобе, суду первой инстанции, оно не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что товар не был им получен, неправомерны и не соответствуют действительным обстоятельствам.

Доказательства передачи груза покупателем - ООО "Автоматические технические системы" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства не получения спорного груза ООО "Автоматические технические системы" были установлены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Омска от 27.08.2013 по делу N 2-2389/2013.

Таким образом, ООО "КИВ-Транс" получил спорный груз, принадлежащий ООО "Автоматические технические системы", с которым ООО "ЭкоЦемент" заключен договор поставки от 04.10.2011 N 11/10/04-154ЦМ, без заключения какой-либо сделки с ООО "ЭкоЦемент" и без иных, законных для этого оснований. То есть со стороны ответчика имеют место действия, квалифицирующиеся в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение - и требования истца о взыскании неосновательного обогащения, правомерны.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принят судом первой инстанции, исходя из размера стоимости не переданного ООО "Автоматические технические системы" товара в размере 224 950 руб. 00 коп.

Размер неосновательного обогащения правильно определен судом первой инстанции в сумме 224 950 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 25.01.2014 в сумме 32 302 руб.82 коп.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения продукции, начисление истцом ответчику 32 302 руб.82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2012 по 25.01.2014 соответствует изложенным нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 06.02.2012 по 25.01.2014, истец по настоящему делу вправе исчислять проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исковые требования ООО "ЭкоЦемент"в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции откланяются.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Местонахождением юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.01.2014 (л.д. 61-64), местом государственной регистрации ООО "КИВ-Транс" является: 644020, г. Омск, ул. Серова, д. 20.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления ООО "ЭкоЦемент" к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась обществу по его юридическому адресу: 644020, г. Омск, ул. Серова, д. 20.

Почтовое отправление с вложенным определением от 17.02.2014 вернулось в суд первой инстанции с отметкой органа почтовой связи о невручении почтового отправления в связи с истечением срока хранения (л.д. 10).

Указанное, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов, определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.02.2014 размещено на сайте Высшего арбитражного суда 18.02.2014 в 08:53:16 по московскому времени.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ООО "ЭкоЦемент" к производству.

Между тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии к рассмотрению иска ООО "ЭкоЦемент" рассмотрению его в порядке упрощенного производства, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2014 по делу N А46-884/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков