Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-10398/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-14490/14

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-14490/14,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2014 года по делу N А41-14490/14.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года апелляционная жалоба Росимущества была оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К жалобе не были приложены доказательства направления ее копии в адреса лиц, участвующих в деле.

Заявителю жалобы в срок до 26 сентября 2014 года было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

23.09.14 в Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию поступило ходатайство Росимущества о приобщении доказательств направления копии апелляционной жалобы ФГБУ "Государственный научный центр РФ - Институт физики высоких энергий", ТУ Росимущества в Московской области, администрации г.о. Протвино и ООО "УПТК Стройснабжения".

Вместе с тем, в настоящем деле также участвуют ЗАО "СтройБетонСервис", ЗАО "Протраск" и ИП Престер О.П., в отношении которых доказательства направления апелляционной жалобы не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может считать устраненными обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, Росимуществом устранены не были, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина