Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 16АП-3064/14

г. Ессентуки

07 октября 2014 г.

Дело N А15 -1630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014 по делу N А15-1630/2014 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению ОАО "Дагэнергосеть" к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - Федеральное Государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть",

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан - Багандова А.И. (доверенность от 07.10.2013 N 20-01/13);

от ОАО "Дагэнергосеть" - Гасановой С.Э. (доверенность от 01.01.2014 N 19);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (далее - ОАО "Дагэнергосеть", общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 04.04.2014 по делу N 16А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован тем, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В частности, податель жалобы указывает, что решением от 24.05.2013 N 37, принятым по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), решение антимонопольного органа обществом обжаловано не было.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представители данных участников дела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (филиал РТПЦ Республики Дагестан), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзыва и своего представителя в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (филиал РТПЦ Республики Дагестан) на действия общества управление возбудило дело N 37 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела приняло решение от 24.05.2013 о прекращении в отношении общества рассмотрение дела в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

В отношении общества 21.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса, а постановлением от 04.04.2014 общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 29 007 746 рублей 25 копеек.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Названная статья призвана обеспечить соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9,14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникших в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" также разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9,14.31, 14.31.1-14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, необходимо принятое комиссией антимонопольного органа решение об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления антимонопольный орган привлек общество к административной ответственности, мотивируя это тем, что комиссия управления по рассмотрению дела N 37 о нарушении антимонопольного законодательства своим решением от 24.05.2013 установила, что общество нарушило часть 1 статьи 10 - Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции установлено, что общество не обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании решения управления от 24.05.2013 по делу N 37 недействительным в силу того, что в резолютивной части решения не установлена вина общества в нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Согласно части 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции в решении по делу о нарушении антимонопольного законодательства содержатся: 1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела; 2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу; 3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению; 4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренцию (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы).

В силу части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае: 1) добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение; 2) отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии); 3) ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу; 4) смерти физического лица - единственного ответчика по делу; 5) наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии); 6) наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия); 7) истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции в случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Аналогичные требования содержатся в приказе Федеральной антимонопольной службы России от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства", зарегистрированном в Минюсте России 19.01.2007 N 8790.

В приложении N 6 к приказу ФАС России от 22.12.2006 N 337(в редакции приказа ФАС России от 15.03.2010 N 123, от 16.03.2012 N 153) указано, что в решении содержится указание на нарушенные ответчиком по делу требования конкретных нормативных правовых актов, в резолютивной части делаются выводы о наличии либо отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу со ссылками на конкретные нормы (данные выводы делаются также при прекращении рассмотрения дела по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции").

Из решения управления от 24.05.2013 по делу N 37 следует, что возбужденное в отношении общества дело N 37 прекращено в связи с добровольным устранением последним нарушения антимонопольного законодательства.

Анализ содержания решения управления от 24.05.2013 свидетельствует о том, что в соответствии с предъявляемыми требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 N 337 "Об утверждении форм актов, принимаемых комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства" (приложение N 6) в решении антимонопольного органа не содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) общества, выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, нет указания на нарушенные обществом требования конкретных нормативных правовых актов.

Как видно из названного выше решения управления, в решении лишь перечисляются нормы закона об электроэнергетике, Конституции России, ГК РФ, законов о естественных монополиях, о защите конкуренции и Правила технологического присоединения. Однако в решении не указано, что обществом нарушены требования конкретных нормативных правовых актов и о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Дело N 37, возбужденное в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, решением от 24.05.2013, как следует из резолютивной части данного решения, прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

В мотивировочной части решения комиссия считает необходимым рассмотрение дела N 7 прекратить в связи с добровольным устранением обществом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Из резолютивной части решения от 24.05.2013 по делу N 37 видно, что указанное дело прекращено антимонопольным органом по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции, - добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства.

Однако согласно требованию, предъявляемому частью 2 статьи 48 Закона о защите конкуренции, в случае прекращения рассмотрения дела в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства) резолютивная часть решения управления от 24.05.2013 по делу N 37 не содержит сведения об установлении факта нарушения ответчиком (обществом) антимонопольного законодательства.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что на день возбуждения дела N 16А об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, отсутствовало принятое комиссией антимонопольного органа решение, которым установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Указанным выше решением управления от 24.05.2013 по делу N 37 не установлен факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Ни в мотивировочной части, ни в резолютивной части названного решения не указано об установлении комиссией управления в действиях общества со ссылкой на нормы антимонопольного законодательства нарушения, за которое постановлением от 04.04.2014 по делу N 16А общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В оспоренном постановлении управление указывает на то, что своим решением от 24.05.2013 по делу N 37 комиссия управления установила, что общество нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установила вину общества в невыполнении в установленный срок мероприятий по техническому присоединению к электросетям.

Однако указанные в постановлении о наложении штрафа от 04.04.2014 по делу N 16А выводы антимонопольного органа не содержатся в принятом им же решении от 24.05.2013 по делу N 37, противоречат материалам дела.

В этой связи апелляционный суд соглашается с заключением суда первой инстанции о том, что в нарушение требований части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ управлением было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ и в последующем неправомерно постановлением от 04.04.2014 привлечено к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая недостаточность представленных административным органом доказательств и невыяснение существенных обстоятельств в ходе административного производства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014 по делу N А15-1630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова