Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 02АП-7640/14

г. Киров

07 октября 2014 г.

Дело N А29-357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С. по делу N А29-357/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Крупа Игоря Владимировича (ИНН: 110202109289, ОГРН: 304110212600112)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (ИНН: 1102015752, ОГРН: 1021100735468)

о признании незаконным и отмене решения от 31.10.2013 N 00700713 РШ 0000292,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.03.2014 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Крупа Игоря Владимировича (далее - Крупа И.В., Предприниматель) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми (далее - Фонд, Управление) от 31.10.2013 N 00700713 РШ 0000292.

В связи с этим Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о взыскании с Фонда 10 000 руб. судебных расходов, понесенных Крупой И.В. при рассмотрении данного дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее - Расходы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 названое выше заявление Предпринимателя (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Предприниматель не направил Фонду копии приложенных к Заявлению документов.

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Фондом, что при рассмотрении данного дела Крупа И.В. понес Расходы.

Доводы Фонда о том, что Управление получило Заявление Предпринимателя без указанных в нём приложений, не могут быть приняты во внимание, так как Фонд был надлежащим образом извещен о рассмотрении Заявления (определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2014 о назначении судебного заседания по рассмотрению Заявления на 10.07.2014 получено Управлением 23.06.2014) и не был лишен возможности ознакомиться с материалами данного дела.

По существу указанное выше определение суда первой инстанции Управление не оспаривает.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2014 по делу N А29-357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ухте Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных