Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-11265/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-27168/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Онуфриевский" - Бабий А.А., представитель по доверенности от 20.01.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу N А41-27168/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Онуфриевский" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2014 года N08/26,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Онуфриевский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2014 N 08/26 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 по делу N А41-27168/14 заявленные требований удовлетворены (л.д. 149-151).

Не согласившись с указанным судебным актом административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статьи 153 АПК РФ или статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2014 на основании материалов, поступивших из Администрации Истринского муниципального района, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "Онуфриевский", в связи с выявлением признаков нарушения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0060235:10, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования: для сельскохозяйственного производства, общая площадь - 103 525 кв.м., расположенном по адресу: Московская Область, Истринский район, с/пос Онуфриевское, ориентир: д. Загорье, д. 18, участок находится примерно в 1270 м по направлению на юго-восток от ориентира (л.д. 19).

По результатам административного расследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060235:10 имеет покрытие древесно-кустарниковой растительностью 100% от общей площади, что отвечает признакам неиспользования данного земельного участка в соответствии с перечнем признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 N 369.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 23.09.2013 N 33 (л.д. 58-59).

По факту выявленного правонарушения 20.02.2014 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ (л.д. 48-49).

Постановлением административного органа от 17.03.2014 N 08/26 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 200 000 рублей штрафа (л.д.42-43).

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением и предписанием, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, а также нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение срока, установленного указанным Федеральным законом влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Объективная сторона выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Земли сельскохозяйственного назначения на основании пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех лет и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

В указанный срок не включается срок, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование, а также срок освоения земельного участка. Срок освоения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не может составлять более чем два года (пункт 5 статьи 6 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в неиспользовании земельного участка в течение срока, установленного указанным Федеральным законом.

Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369.

Одним из признаков - является залесенность и (или) закустаренность участка: на пашне свыше 15% площади земельного участка; на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30%.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом ОАО "Онуфриевский" основным видом деятельности общества является производство и реализация сельскохозяйственной продукции, включая мясное, молочное скотоводство, растениеводство, и прочие виды сельскохозяйственного производства (л.д. 65-88).

Вместе с тем, доказательств того, что общество не использовало земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060235:10 в соответствии с его целевым назначением, административным органом в порядке статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что спорный земельный участок административным органом не осматривался, акт осмотра административным органом не составлялся, фотосъемка данного участка в рамках административного производства не осуществлялась.

Таким образом, проверка материалов, представленных Администрацией Истринского муниципального района Московской области, являлась непосредственной обязанностью административного органа, что им сделано

не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также суд первой инстанции правомерно указал на допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ о времени и месте составления протокола не извещался.

Как следует из положения статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола от 20.02.2014 законный представитель общества отсутствовал (л.д. 48-49).

При этом в материалах дела имеется уведомление от 31.01.2014 (л.д.50) о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении.

Документов, подтверждающих, что данное уведомление направлялось по юридическому адресу общества, в материалах дела не имеется.

Из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений, не представляется возможным установить, что по в адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, было направлено именно уведомление от 31.01.2014 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, а также, что административный орган располагал сведениями о его вручении либо возврату адресату (отсутствует опись вложения и данные почтового отделения связи о присвоении почтовому отправлению идентификационного номера).

В свою очередь, представитель общества в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций факт получения уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не подтвердил.

Иных доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражным судом установлено, что управлением допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что административный орган не принял необходимых и достаточных мер для соответствующего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, следует признать обоснованным, а доводы подателя жалобы несостоятельными.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при назначении административного наказания управлением не учтено, что на момент выявления правонарушения действовала иная редакция части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно которой размер санкции для юридических лиц был установлен от 80 000 до 100 000 рублей.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Изменения в часть 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ в части размеров административных штрафов были внесены Федеральным законом от 03.02.2014 N 6-ФЗ, вступившим в силу 15.02.2014.

Поскольку на момент выявления правонарушения действовала иная редакция части 1.1 статьи 8.8 КоАП РФ, у административного органа не имелось оснований для установления обществу штрафа в размере 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что заявленное обществом требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 5 августа 2014 года по делу N А41-27168/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко