Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 02АП-6970/14

г. Киров

07 октября 2014 г.

Дело N А82-2419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Мокровой С.Н., действующей на основании доверенности от 14.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнет"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу N А82-2419/2014, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Яргорэлектротранс" (ИНН 7602082331, ОГРН 1117602000064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (ИНН 7604178825, ОГРН 1107604005288) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Яргорэлектротранс" (далее - истец, ООО "Яргорэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ярнет" (далее - ответчик, ООО "Ярнет", заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) задолженности 7 183 030 руб. долга и пени в сумме 2 111 494 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 исковые требования ОАО "Яргорэлектротранс" удовлетворены.

ООО "Ярнет" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания суммы основного долга, снизив ее до 6 816 235 руб., а также снизив размер неустойки до 909 743 руб. 06 коп., соответственно, уменьшить сумму госпошлины.

По мнению заявителя жалобы, из 1118 опор контактной сети, предоставленных ответчику по договору, правом собственности истец обладает только на 1061 опору. Таким образом, не обладая законным правом на распоряжение 57 опорами, истец может получить неосновательное обогащение в размере 366 975 руб. Сумма основного долга по договору N 153 должна составлять 6 816 235 руб. Кроме того, суд не учел ходатайство о снижении суммы неустойки. Размер начисленных процентов по неустойке, считает ответчик, явно несоразмерен причиненным последствиям, является чрезмерным, влечет неосновательное обогащение истца, при этом заявитель жалобы ссылается на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Также ответчик считает, что размер госпошлины должен составлять 61 686 руб. 39 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на отсутствие доказательств того, что истцу принадлежит иное количество опор, чем 1118 штук, право ОАО "Яргорэлектротранс" на опоры в количестве 2974 штук подтверждается приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 17.01.2011 N 6/28. Дополнительным соглашением от 27.02.2013 к договору N 153 ответчику передано 1118 опор. В суде первой инстанции ответчик не заявлял возражений относительно арифметического расчета неустойки, подтверждения доводов о снижении размера неустойки не представил.

В судебном заседании ответчик отказался от довода жалобы в отношении суммы задолженности, настаивал на доводе жалобы касающегося неустойки, просил ее уменьшить и уменьшить соответственно размер госпошлины.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 ОАО "Яргорэлектротранс" (владелец) и ООО "Ярнет" (организация) заключен договор N 153 о предоставлении права на размещение кабеля на опорах контактной сети (далее - договор) (л.д.-23-25), согласно которому владелец обязался предоставить организации право на размещение кабеля, принадлежащего ответчику, на опорах контактной сети, принадлежащей на праве собственности истцу, а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить соответствующее право на условиях договора.

По пункту 1.4 договора в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2012 (л.д.-26, 27) и от 27.02.2013 (л.д.-28, 29) общее количество переданных опор составило 1118 штук.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 плата за предоставление права на размещение волоконно-оптического кабеля на одной опоре контактной сети владельца является договорной и составляет за период с 01.02.2011 по 31.01.2012 - 6000 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 % - 915 руб. 31 коп., за календарный год, за период с 01.02.2012 по 31.01.2013 - 6600 руб., в том числе НДС 18 % - 1006 руб. 78 коп., за календарный год. Для расчета платы по договору принимается во внимание фактический период предоставления права в период действия договора и приложения к нему.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 общая сумма по договору определяется сторонами по фактическому количеству предоставленных опор контактной сети владельца, фактическому времени предоставления права размещения и указанной в договоре платы за предоставление права на размещение волоконно-оптического кабеля на одной опоре контактной сети владельца.

Согласно пункту 1.5 Дополнительного соглашения от 10.01.2012 оплата осуществляется в срок до 28 числа текущего месяца.

В силу пункта 1.6 Дополнительного соглашения от 10.01.2012 владелец оставляет за собой право не чаще одного раза в год и не более чем на 20 % в одностороннем порядке изменять размер платы за предоставление права на размещение волоконно-оптического кабеля на одной опоре контактной сети владельца с предварительным письменным предупреждением организации.

По пункту 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору подлежит начисление штрафной санкции в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен приказ председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 17.01.2011 N 6/28, согласно которому по состоянию на 01.12.2010 ОАО "Яргорэлектротранс" переданы 2971 опора (л.д.-64-66).

По расчету истца плата за предоставление права на размещение кабеля на одной опоре контактной сети с 01.02.2013 по 31.01.2014 равна 7020 руб. в год (или 585 руб. в месяц), что обозначено в письменном сообщении от 26.12.2012 N 06/01-09/1352 (л.д.-30), направленном истцом в адрес ответчика 28.12.2012 согласно реестру на отправку заказных писем (л.д.-31).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.02.2011 N 153, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в спорный период договор N 153 действовал в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2013.

В соответствии с представленным в материалы дела приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля от 17.01.2011 N 6/28 по состоянию на 01.12.2010 ОАО "Яргорэлектротранс" подтверждается право истца на опоры контактной сети в общем количестве 2974 штук.

Изменений в указанный период в приказ от 17.01.2011 N 6/28 не вносилось.

Доказательств, опровергающих факт того, что истец обладал правами на передачу ООО "Ярнет" опор по договору N 153 с учетом дополнительных соглашений к нему в количестве 1118 штук, ответчиком не представлено.

Иное из материалов дела не следует.

Таким образом, право истца на предоставление опор для размещения кабеля подтверждается материалами дела: договором N 153, приказом N 6/28.

Документального подтверждения погашения суммы долга ООО "Ярнет" не представлено.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты по договору подлежит начисление штрафной санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы по договору N 153 в установленные сроки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (л.д.-104, оборотная сторона).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу прямого указания статьи 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств.

Уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пункт 1 Постановления N 81).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что сумма взыскиваемой истцом неустойки в размере 2 111 494 руб. 32 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, учитывал период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также согласованный сторонами размер ответственности, в силу чего не нашел оснований для снижения неустойки. Считать данный вывод суда неправомерным у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заявитель жалобы не указал иных обстоятельств, кроме несогласия с количеством опор, переданных ему по договору N 153, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего уменьшения размера неустойки.

Несоразмерность взысканной судом неустойки надлежащим образом документально ответчиком не подтверждена.

Доказательств соразмерности размера неустойки в сумме 909 743 руб. 06 коп. заявителем жалобы не представлено, кроме того, данный расчет суду первой инстанции не представлялся.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2014 по делу N А82-2419/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева