Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 07АП-8392/14

г. Томск

7 октября 2014 г.

Дело N А27-9520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Вощенчук И.Н. по доверенности от 04.12.2013 года (сроком до 31.12.2014 года)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича (N 07АП-8392/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 июля 2014 года по делу N А27-9520/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178)

к арбитражному управляющему Чертову Дмитрию Алексеевичу, г. Кемерово,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к арбитражному управляющему Чертову Дмитрию Алексеевичу (далее по тексту - арбитражный управляющий, Чертов Д.А.) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года Чертов Д.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления ввиду того, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в действиях апеллянта отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве н апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности арбитражного управляющего должностным лицом Управления установлено, что арбитражный управляющий не исполнял надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

21.05.2014 года в отношении арбитражного управляющего Чертова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении N 00474214 с указанием на выявленные нарушения, а именно: допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 13, пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктами 1, 2 статьи 133, пунктом 1 статьи 139, статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Материалы по делу об административном правонарушении направлены Управлением в Арбитражный суд Кемеровской области для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Чертова Д.А. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 года N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов удовлетворяются за счет конкурсной массы, которую составляет, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника (в том числе и денежные средства должника), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполнение данных обязанностей предполагает, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. При этом, арбитражный управляющий должен действовать, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Как следует из положений пункта 4 статьи 181 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Как следует из материалов дела N А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Дьякова Е.И., определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Дьякова Е.И. включены требования ОАО Банк ВТБ в размере 94 025 342, 47 рубля, а также в размере 71 976 263, 02 рубля как требование кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (в том числе - по договору ипотеки ДИ - 743000/2008/00022 от 06.03.2008 года, согласно которому в залог передано недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 2261,7 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, д.2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт.1-20: 2 эт.21).

В материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Дякова Е. И. представлен договор N 2 от 29 апреля 2013 года, который заключен между конкурсным управляющим имуществом ИП Дьякова Е.И. Чертовым Д.А. (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Силиной О.В. (хранитель) о передаче на хранение недвижимого имущества: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 2261,7 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, д.2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт.1-20: 2 эт.21 (пункт 1.2 договора), а также акт приема-передачи имущества на хранение от 29 апреля 2013 года.

Согласно пункту 2.1 договора установлена обязанность хранителя принять от поклажедателя недвижимое имущество и хранить его до востребования поклажедателем, принимая меры для сохранности (противопожарные, санитарные, охранные и т.д.), а также на хранителя отнесены расходы по содержанию имущества, в том числе, оплата электроэнергии, коммунальных услуг, осуществление текущего и капитального ремонта. Примерные расходы на содержание имущества (ориентировочно 61000 рублей) определены в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.1 договора установлено вознаграждение за хранение, которое составляет 50000 рублей в месяц.

Условиями договора хранителю не предоставлено право использовать в своей деятельности имущество, переданное ему на хранение.

Между тем, проведенным административным расследованием установлено, что указанное нежилое помещение, общей площадью 2261,7 кв.м, этаж 1-2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. 2-я Рабочая, д.2, кадастровый (или условный) номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1 эт.1-20: 2 эт., эксплуатируется третьими лицами.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами мониторинга имущества, принадлежащего Дьякову Е.И., переданного в залог ОАО Банк ВТБ от 17.09.2013 года, 19.02.2014 года, которые представлены кредитором по запросу Управления.

В соответствии с данными актами сотрудниками ОАО Банк ВТБ дважды проводилась полная проверка данного имущества с выездом по месту его нахождения.

В результате проверок 17.09.2013 года и 19.02.2014 года установлено, что указанный объект недвижимости используется в качестве торговых помещений мебельного магазина под вывеской "Энергия уюта", о чем составлены соответствующие акты.

Более того, Демиденко Р.В., допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что совместно с главным специалистом по оценке и мониторингу залогов операционного офиса в г. Кемерово ОАО Банк ВТБ Гарцуновым B.C. 19 февраля 2014 года проводил проверку выполнения залогодателем Дьяковым Е.И., с которым ОАО Банк ВТБ заключен договор об ипотеке, условий данного договора. Предметом проверки являлось состояние предмета залога: объекта недвижимости - нежилого помещения, общей площадью 2261,7 кв.м., кадастровый номер 42:21:000000:0000:26473/01:1000/Б/1, эт. 1-20; 2 эт. 21, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Рабочая, дом 2.

При проверке залогодатель не присутствовал. В ходе проверки установлено, что указанное нежилое помещение используется в качестве торговых помещений магазина мебели "Энергия уюта". На вывеске при входе в магазин указаны реквизиты: ООО "Сирин" (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 31Б, кв. 16). Кроме того, в ходе проверки установлено, что на территории магазина осуществляет свою деятельность компания федерального значения "LAZURIT".

Также проверкой установлено, что залогодатель не выполняет свои обязательства по договору об ипотеке, поскольку имущество (недвижимость) не застраховано в пользу ОАО Банк ВТБ, что является обязательным условием договора. Кроме того, залогодателем нарушен пункт 3.3 договора об ипотеке 3 ДИ-743000/2008/00022 от 06.03.2008 года, поскольку объект залога используется в качестве торговых помещений без согласия Банка.

Аналогичные показания дал свидетель Рыбалко В.И. относительно проверки данного имущества, проводимой им 17.09.2013 года совместно с главным специалистом ОО и СО ОАО Банк ВТБ Смирновым П.С.

Как следует из информации Инспекции ФНС по г. Кемерово об операциях, совершенных по счетам ООО "Сирин" за период с 05.09.2013 года по 26.11.2013 года, ООО "Сирин" произведена оплата Силиной Оксане Валерьевне за аренду по договору субаренды N 4Б/2012 от 01.07.2012 года (Белово) в размере 250 000 руб.

Факт использования указанного помещения третьими лицами для осуществления деятельности подтверждается также информацией начальника управления потребительского рынка и предпринимательства Администрации Беловского городского округа Н.Н. Акимовой.

Информация о том, что в данном помещении по адресу: г. Белово, ул. Рабочая, дом 2, размещен салон мебели "Лазурит", размещена на интернет-сайте www.opt.42.ru (с размещением фотографий салона в августе и декабре 2013 года).

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Следовательно, конкурсный управляющий Чертов Д.А. при проведении инвентаризации имущества должника (20.05.2013 года) и впоследствии до настоящего времени располагал информацией о том, что недвижимое имущество по адресу: г. Белово, ул. Рабочая, дом 2, являющееся конкурсной массой должника, незаконно эксплуатируется третьими лицами в качестве торгового центра.

Данная информация, в том числе, доводилась до апеллянта при рассмотрении в Арбитражном суде Кемеровской области жалобы ОАО Банк ВТБ.

Таким образом, Чертов Д.А., действуя разумно и добросовестно, обязан был проанализировать основания использования данного недвижимого имущества, предпринять меры к его возврату в фактическое владение должнику. При наличии каких-либо договорных обязательств (договор аренды, субаренды, договор безвозмездного пользования и т.п.) - расторгнуть либо оспорить данные договоры, предъявить к третьим лицам, эксплуатирующим имущество, требований об уплате денежных средств за период эксплуатации указанного имущества должника, что могло пополнить конкурсную массу должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим до настоящего времени никаких подобных действий, направленных на надлежащее обеспечение сохранности имущества должника, не предпринято, поскольку до настоящего времени действует договор N 2 от 29.04.2013 года о передаче на хранение недвижимого имущества по адресу: г. Белово, ул. Рабочая, дом 2, данное имущество продолжает эксплуатироваться третьими лицами, что приводит к его износу, а, следовательно, и снижению его стоимости. Более того, конкурсным управляющим Чертовым Д.А. подписаны акты выполненных ИП Силиной О.В. услуг по охране объекта за период апрель-декабрь 2013 года и выплачено вознаграждение за хранение по договору (согласно выписке из лицевого счета должника N 40802.810.3.56000000442 Кемеровский РФ ОАО "Росселхозбанк", представленной управляющим Чертовым Д.А. по запросу Управления, 13.03.2014 года ИП Силиной О.В. выплачены денежные средства в сумме 632 430,1 руб.)

При наличии данных о том, что ИП Силиной О.В. ненадлежащим образом исполняются обязанности по хранению имущества должника, как правомерно отмечено арбитражным судом, выплата указанных денежных сумм является необоснованной.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доказанным Управлением факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Чертовым Д.А. предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанностей по формированию конкурсной массы должника, защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, данные действия (бездействие) конкурсного управляющего Чертова Д.А. не отвечают целям конкурсного производства, а также противоречат установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов, так как незаконная эксплуатация третьими лицами имущества и необоснованная оплата услуг хранителя приводят к неправомерному уменьшению конкурсной массы, что соответственно уменьшают возможность кредиторов на удовлетворение требований и приводят к возникновению убытков для последних.

Кроме того, данным бездействием нарушено право кредитора ОАО Банк ВТБ на осуществление контроля за использованием имущества, являющегося предметом залога (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Относительно определения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2014 года и постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 года, принятых по результатам рассмотрения жалобы ОАО Банк ВТБ в рамках дела N А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Дьяков Е.И., суд апелляционной инстанции полагает, что данные судебные акты выносились по результатам исследования представленных в суд первой инстанции доказательств. Акты мониторинга в суд не представлялись. В рамках данного дела обжаловались действия конкурсного управляющего Чертова Д.А., выразившиеся в передаче третьим лицам в пользование имущества без согласия залогового кредитора (нарушение п. 4 ст. 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В свою очередь, Управлением при проведении административного расследования получены новые доказательства и вменено апеллянту иное нарушение - ненадлежащее исполнение обязанности по формированию конкурсной массы должника, защите и обеспечению сохранности имущества должника.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве и пункту 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года N 56 (далее по тексту - Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации утверждает, в том числе общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пунктам 3 и 4 Общих правил подготовки отчетов, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде Типовые формы отчетов арбитражного управляющего" утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 года N 195.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Пунктом 12 Общих правил установлено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, отчет конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств должника являются документами, содержащими обязательную информацию, необходимую для доведения до сведения кредиторов и суда, на основании которой производится контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Между тем, Управлением при проведении административного расследования установлено, что, арбитражным управляющим при проведении конкурсного производства должника вышеуказанные положения Закона о банкротстве относительно представления отчетности собранию кредиторов, суду, систематически нарушались.

Так, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Дьякова Е.И. Чертовым Д.А. назначались и проводились собрания кредиторов должника пять раз - 12.07.2013 года, 06.09.2013 года, 24.12.2013 года, 06.03.2014 года, 02.04.2014 года (на указанных собраниях представлялись отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств, датированные соответственно 10.07.2013 года, 06.09.2013 года, 24.12.2013 года, 06.03.2014 года, 02.04.2014 года).

Указанные отчеты совместно с материалами по проведению собраний кредиторов в порядке пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве представлялись конкурсным управляющим в Арбитражный суд Кемеровской области.

Кроме того, дважды по требованию Арбитражного суда Кемеровской области конкурсным управляющим имуществом должника Чертовым Д.А., содержащемуся в решении суда от 22.04.2013 года и определении суда от 14.10.2013 года (о продлении конкурсного производства) для рассмотрения представлялись отчет конкурсного управляющего и отчет об использовании денежных средств от 03.10.2013 года и от 07.04.2014 года.

Однако, все представленные конкурсным управляющим Чертовым Д.А. на указанных собраниях кредиторов ИП Дьяков Е.И. и в Арбитражный суд Кемеровской области отчеты не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов, поскольку содержат неполные и недостоверные сведения, а именно:

1). Среди документов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 06 сентября 2013 года конкурсным управляющим для ознакомления, помимо отчета, предоставлен акт приема-передачи к договору хранения недвижимого имущества, являющегося предметом залога перед ОАО Банк ВТБ, расположенного по адресу: г. Белово, 2-я Рабочая, 2 "А", N 2 от 29 апреля 2013 года, заключенный между ИП Силиной О.В. и Чертовым Д.А. В отчетах конкурсного управляющего от 10.07.2013 года, 06.09.2013 года, 03.10.2013 года в разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" сведения о заключении конкурсным управляющим данного договора не имеются, так же как не имеется и иной информации по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, в отчете конкурсного управляющего от 24.12.2013 указано, что 29.04.2013 конкурсным управляющим Чертовым Д.А. для обеспечения сохранности заключено четыре договора хранения имущества - N 1, N 2, N 3 и N 4.

Таким образом, впервые данная информация включена в отчет арбитражного управляющим только спустя 8 месяцев после заключения данных договоров.

Однако, указание в отчете о своей деятельности от 24.12.2013 года и в более поздних отчетах номеров и дат заключения договоров N 1, N 3 и N 4 не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющим обязанности по представлению отчетов, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление конкурсным управляющим Чертовым Д.А. собранию кредиторов 24.12.2013 года и впоследствии или суду копий указанных договоров с приложениями к ним, а также информации о контрагентах данных договоров, сроках действия, размере вознаграждения отсутствуют.

2) В отчетах конкурсного управляющего от 02.04.2014 года и от 07.04.2014 года в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", предусматривающем необходимость указания дат и номеров заключений по оценке содержится информация только о двух отчетах - отчет N 2/03/06/13 от 05.06.2013 года и отчет N 3/20/06/13. Информация о дате второго отчета, а также информация о результатах оценки, проведенной 30.01.2014 года, отсутствует.

3) В отчетах конкурсного управляющего и отчетах об использовании денежных средств от 24.12.2013 года, 06.03.2014 года, 02.04.2014 года, 07.04.2014 года отсутствует информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего. При этом за период конкурсного производства должника кредиторами четырежды обжаловались действия (бездействие) конкурсного управляющего Чертова Д.А.

4). Раздел "Сведения о ходе реализации имущества должника" отчетов конкурсного управляющего, представленных за весь период конкурсного производства не соответствует типовой форме отчета, в результате чего в отчетах отсутствует необходимая информация (в частности, отсутствуют сведения о заключенном договоре с ООО "Строй-Элит" (дате договора, цене имущества по договору, и т.п.).

5). Согласно выписке по счету N 40802.810.3.56000000442 в Кемеровском РФ ОАО "Россельхозбанк" за период с 03.01.2014 года по 10.04.2014 года, представленной арбитражным управляющим Чертовым Д.А. по запросу Управления, 12.03.2014 года на данный счет со счета N 40802.810.3.56000000443 поступили денежные средства в размере 1 243 075.26 руб., которые в этот же день направлены ИП Силиной О.В. (в сумме 632 430,1 руб.) и ИП Федотовой О.В. (в сумме 383 978,49 руб.), ООО "Строй-Элит" (в сумме 225000 руб.).

В отчетах конкурсного управляющего и в отчетах об использовании денежных средств должника от 02.04.2014 года и от 07.04.2014 года информация о поступлении и расходовании данных денежных средств отсутствует, что свидетельствует об их недостоверности и неполноте.

Более того, в отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация об основаниях выплаты указанных денежных средств ИП Федотовой О.В., ООО "Строй-Элит" (согласно отчетам Федотова О.В. и ООО "Строй-Элит" никакие услуги в процедуре конкурсного производства должника не оказывали, в качестве специалистов не привлекались).

При этом представленные апеллянтом договора хранения N 1 от 29.04.2013 года и N 3 от 29.04.2013 года, заключенные с указанными выше лицами, не свидетельствуют об отсутствии нарушений в действиях арбитражного управляющего в указанной части.

6). В разделе "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" отчетов об использовании денежных средств содержится неполная информация в обоснование поступления и расходования.

Так, в отчетах от 02.04.2014 года, 07.04.2014 года не указана информация по какому договору купли-продажи и от кого поступили денежные средства в сумме 46 755 675 руб. Также не указана информация за какое реализованное имущество перечислены денежные средства в сумме 586 194 руб. ООО "Приоритет".

7). В разделе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отчета конкурсного управляющего по состоянию на 07.04.2014 указано, что расходы на оплату услуг привлеченных специалистов составили 625000 рублей.

Из каких источников конкурсным управляющим оплачены данные услуги, установить не представляется возможным, поскольку соответствующая информация в отчетах о движении денежных средств отсутствует, информацией, содержащейся в представленных выписках по счетам должника, оплата данных услуг также не подтверждается.

8). В отчетах конкурсного управляющего указано, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечен специалист ООО "КА "Константа" по договору N 1 от 22.04.2013 года (размер вознаграждения). На собрании кредиторов 06.03.2014 года представителем ФНС России конкурсному управляющему вручено требование о представлении данного договора, актов выполненных работ, для определения обоснованности произведенных расходов. Изложенное свидетельствует о том, что до 06.03.2014 года данные документы собранию кредиторов не представлялись.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеперечисленные факты свидетельствуют о систематическом умышленном неисполнении конкурсным управляющим Чертовым Д.А. обязанностей, установленных статьей 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов и грубом нарушении прав кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и расходовании денежных средств должника, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

Своевременное получение достоверной информации о проведенной оценке имущества должника, заключенных в процессе конкурсного производства договоров, расходовании денежных средств должника позволяет кредиторам вовремя предпринимать действия в защиту своих прав и интересов.

Довод апелляционной жалобы о том, что строгих требований и указаний к отчету арбитражного управляющего не имеется, в связи с чем вывод суда о недостоверности отчетов является необоснованным, отклоняется апелляционной коллегией.

Как было указано выше, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью арбитражного управляющего.

Следовательно, конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов достоверную информацию, в полном объеме и своевременно. При этом, арбитражный управляющий, подписывая отчет, берет на себя ответственность за достоверность и полноту указанных в нем сведений.

Таким образом, является доказанным факт нарушения апеллянтом требований статьи 143 закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основании части 2 указанной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в период конкурсного производства, за исключением расчетов, производимых за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, все денежные операции должны осуществляться с использованием расчетного счета должника.

Из материалов дела N А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве) ИП Дьяков Е.И., следует, что для целей конкурсного производства конкурсным управляющим должника в Кемеровском РФ ОАО "Россельхозбанк" открыты 2 расчетных счета: N 40802.810.3.56000000442 (для общих расчетов) и специальный счет - N 40802.810.6.56000000443.

Для реализации имущества должника в качестве организатора торгов конкурсным управляющим должника Чертовым Д.А. привлечено ООО "Приоритет" (договор N 20/08 от 20.08.2013 года).

В ходе конкурсного производства реализовано имущество должника:

- мебельный торговый центр со складскими помещениями и земельный участок, расположенные по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, улица Горняцкая, 4. Данное имущество является предметом залога ОАО "Сбербанк России", заявившего свои требования ИП Дьякову Е.И., как требования кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника;

- здание и земельный участок, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 24.

Победителем торгов по реализации имущества - мебельного торгового центра со складскими помещениями и земельного участка, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, улица Горняцкая, 4, признано ООО "Строй-Элит", итоговая цена - 49 216 500 руб. С победителем торгов - ООО "Строй-Элит" заключен договор купли-продажи от 23.12.2013 года.

Победителем аукциона - здания и земельного участка, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 24, признан ООО "Оптима", итоговая цена - 5 933 400 руб. 22.11.1012 года подписан договор купли-продажи указанного имущества с ООО "КемИнвест", которому передано право на заключение договора от ООО "Оптима" (согласно уведомлению об уступке права от 18.11.2013 года).

Между тем, в нарушение требований установленных пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, денежные средства по указанным договорам купли-продажи на основной и счет должника в Кемеровского РФ ОАО "Россельхозбанк" не поступали.

Так, ООО "КемИнвест" платежным поручением N 2 от 19.12.2013 года денежные средства в сумме 5 733 400 руб. по договору купли-продажи от 22.11.2013 года перечислены по реквизитам организатора торгов ООО "Приоритет".

Первичные документы о перечислении денежных средств ООО "Строй-Элит" по договору купли-продажи от 23.12.2013 года в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалах дела имеется выписка из лицевого счета N 42307.810.2.2600.0449834 Кемеровского отделения N 8615 Сбербанка России вкладчика Дьякова Е.И., открытого 23.12.2013 года.

Из выписки следует, что 26.12.2013 года и 27.12.2013 года на счет поступили денежные средства в сумме 46 755 675 руб., которые сняты 27.12.2013 года. От кого поступили данные денежные средства и куда они были перечислены при анализе представленных конкурсным управляющим Чертовым Д.А. выписок из основного и специального счетов должника в Кемеровском РФ ОАО "Россельхозбанк" не установлено (подобные суммы на указанные счета не перечислялись и с данных счетов не расходовались). Организатором торгов ООО "Приоритет" на расчетный счет должника перечислены двумя платежами денежные средства в общей сумме 1 829 269,23 руб., что существенно меньше стоимости реализованного имущества по договорам купли - продажи.

Помимо прочего, согласно сведениям, указанным в отчете конкурсного управляющего и в отчете об использовании денежных средств должника от 07.04.2014 года, на оплату услуг привлеченных специалистов конкурсным управляющим израсходованы денежные средства в сумме 625 000 рублей.

Поскольку, в соответствии с выписками из основного и специального счетов должника в Кемеровском РФ ОАО "Россельхозбанк" информации о расходовании данных денежных средств на привлеченных специалистов нет, указанная оплата услуг привлеченных специалистов производилась из иных источников, минуя расчетный счет должника.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пунктов 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, выразившиеся в осуществлении конкурсным управляющим операций с денежной наличностью, минуя расчетный счет должника, что влечет за собой нарушение прав и законных кредиторов и уполномоченного органа в виде лишения возможности получить полную информацию о поступлении и расходовании денежных средств, осуществлять контроль за соблюдением очередности удовлетворения требований по текущим платежам, а также за соблюдением требований статьи 138 Закона о банкротстве при расчетах с кредиторами за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что свидетельствует о неисполнении Чертовым Д.А. установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что осуществление расчетов не с основного, а с депозитного счета должника осуществлялось по инициативе залогового кредитора - ОАО "Сбербанк России", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку законодательством о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего осуществлять операции с денежной наличностью через основной расчетный счет должника, иных вариантов Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве отчет об оценке имущества должника в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Между тем, материалами дела N А27-18529/2012 о несостоятельности (банкротстве) установлено, что Чертовым Д.А. проведена оценка имущества должника, о чем составлены отчеты оценщика N 1/30/01/14 от 30.01.2014 года, отчет N 2/03/06/13 от 05.06.2013 года об оценке рыночной стоимости нежилого здания по адресу: г. Анжеро-Судженск, ул. Горняцкая,4 и отчет N 3/20/06/13 (информация о дате проведения оценки и об объекте оценки отсутствует).

В нарушение требований абзаца 4 пункта 1 статьи 130, абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве указанные отчеты оценщика в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены.

Размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве вместо отчетов оценщика N 1/30/01/14 от 30.01.2014 года и N 2/03/06/13 от 05.06.2013 года информационных писем о проведении оценок, содержащих только информацию о рыночной стоимости объектов оценки, не свидетельствует о надлежащем исполнении установленной пунктом 1 статьи 139, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве обязанности по включению указанных отчетов об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, поскольку данная информация не обеспечивает кредиторам возможность ознакомиться с отчетом оценщика в полном объеме и сформировать свое мнение относительности достоверности проведенной оценки (при необходимости принять меры к оспариванию ее результатов) и определить наиболее эффективный способ продажи имущества.

Информация об отчете оценщика N 3/20/06/13 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещена вообще, что апеллянтом по существу не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 года N 379-ФЗ положения об опубликовании данных сведений применяется в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

Проведенным расследованием установлено, что конкурсным управляющим должника Чертовым Д.А. назначены и проведены собрания кредиторов должника 06.03.2014 года и 02.04.2014 года.

Однако, сообщение о проведении собрания кредиторов 02.04.2014 года включено конкурсным управляющим Чертовым Д.А. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.04.2014 года, то есть спустя 6 дней после проведения данного собрания кредиторов, что свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Чертовым Д.А. требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Более того, сообщения о решениях, принятых на указанных собраниях кредиторов ИП Дьякова Е.И., включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве - 16.05.2014 года, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве пятидневного срока.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении конкурсным управляющим Чертовым Д.А. обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Чертова Д.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Чертов Д.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Чертов Д.А. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Дьякова Е.И.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Чертова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чертова Д. А. не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок данности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Чертова Д. А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения аналогичного правонарушения, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в сумме 25000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции в водной части решения суда не указал, что при рассмотрении дела присутствовал представитель Чертова Д.А. Иванова В.Е. правомерна, однако не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Из протокола судебного заседания и из резолютивной части решения суда следует, что от представителя заинтересованного лица в судебном заседании участвовала Иванова В.Е., кроме того апеллянт не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в порядке статьи 179 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля 2014 года по делу N А27-9520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Скачкова О.А.