Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-10115/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-30654/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области: Елиневский А.С. по доверенности N 03-27/1398 от 17.12.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу NА41-30654/14, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Московской области о признании сумм безнадежными ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 21 по Московской области о признании сумм, отраженных налоговым органом по лицевому счету Банка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения - пени 21 086 рублей 25 копеек, как сумму, возможность принудительного взыскания которой утрачена, безнадежной ко взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной; взыскании расходов по госпошлине в сумме 2 000 рублей (л.д. 4-6).

Заявление подано в соответствии со статьями 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года были признана безнадежной ко взысканию задолженность ОАО "Сбербанк России" недоимки по пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения в сумме 21 086 рублей 25 копеек, с Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области в пользу ОАО "Сбербанк России" были взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (л.д. 113-114).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 21 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 116-121).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно справке N 323 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.03.14 и акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 380 по состоянию на 20.03.14 за ОАО "Сбербанк России" числится задолженность по пени по налогу на имущество организаций в сумме 21 086 рублей 25 копеек, образовавшаяся в 2005 году (л.д. 9-18).

Межрайонная ИФНС N 21 по Московской области в суд за взысканием названной задолженности не обращалась.

Полагая, что возможность взыскания этой задолженности утрачена, ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что налоговым органом был пропущен срок взыскания спорной задолженности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в обязанности налогового органа входит представление налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Как указывалось выше, в справке N 323 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 20.03.14 и акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 380 по состоянию на 20.03.14 указано, что за ОАО "Сбербанк России" числится задолженность по пени по налогу на имущество организаций в сумме 21 086 рублей 25 копеек, образовавшаяся в 2005 году.

Между тем, согласно справке N 4884 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17.06.14, представленной налоговым органом в судебном заседании Арбитражного суда Московской области до вынесения обжалуемого судебного акта, указанная задолженность отсутствует (л.д. 99-106).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Межрайонной ИФНС N 21 по Московской области сообщил, что указание спорной задолженности в справке N 323 по состоянию на 20.03.14 явилось следствием технической ошибки. Такая задолженность отсутствовала, в связи с чем не могла быть признана безнадежной к взысканию

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований в связи недоказанностью наличия факта спорной задолженности.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2014 года по делу N А41-30654/14 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова