Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 03АП-4866/14

г. Красноярск

07 октября 2014 г.

Дело N А74-3816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасское кредитное агентство"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" августа 2014 года по делу N А74-3816/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасское кредитное агентство" (ИНН 1903020169, ОГРН 1101903000594) (далее - ООО "Хакасское кредитное агентство", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - УФАС по Республике Хакасия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.05.2014 о назначении административного наказания N 26-Р-14-АП по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.06.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 года по делу N А74-3816/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Хакасское кредитное агентство" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- администратвиный орган учел не все фактические обстоятельства дела, поскольку в оспариваемом постановлении указано, что реклама "показана на телеэкране в короткий промежуток времени", однако реклама заявителем на телевидении не показывалась; суд первой инстанции необоснованно указал на то, что это является технической ошибкой (опечаткой), исправленной определением от 03.07.2014, поскольку данное определение вынесено только после обращения общества в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении;

- административный орган не доказал наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении не конкретизировано с какого места и расстояния невозможно рассмотреть (прочитать) текст, написанный мелким шрифтом; действующим законодательством не установлен запрет указывать в рекламе текст различными шрифтами;

- административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, так как заявление Русиной Т.В. в УФАС по Республики Хакасия поступило 28.05.2014, а оспариваемое постановление вынесено 30.05.2014.

УФАС по Республике Хакасия представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.

ООО "Хакасское кредитное агентство", УФАС по Республике Хакасия, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 04.09.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 05.09.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2.2 устава ООО "Хакасское кредитное агентство" одним из видов его деятельности является микрофинансовая деятельность.

10.08.2012 между ООО "Хакасское кредитное агентство" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "А-Мега" (исполнитель) заключен договор N 0198 на оказание услуг по размещению и распространению рекламы, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по изготовлению, монтажу, размещению, эксплуатации с помощью рекламных конструкций исполнителя рекламной информации заказчика. Рекламная информация заказчика размещается на рекламных конструкциях исполнителя в виде транспарант-перетяжки (баннерной перетяжки) по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, на второй троллейбусной опоре от пересечения с ул. Чкалова, между остановочными карманами (через дорожное полотно) (пункт 1.2 договора). Рекламная информация заказчика размещается сроком на 12 месяцев, с 01.09.2012 по 31.08.2013.

28.05.2013 в антимонопольный орган поступило заявление гражданки Русиной Т.В. (вх. N 2331) о размещении ООО "Хакасское кредитное агентство" рекламной конструкции в виде растяжки, расположенной в г. Абакане, через дорожное полотно напротив дома по ул. Щетинкина, 69, и через дорожное полотно по ул. Пушкина, напротив входа в центральный рынок, недалеко от остановки, следующего содержания: "Кредит 16% годовых за 15 минут это Хакасское кредитное агентство 32-07-70".

После направления запросов и получения ответов на них определением от 16.08.2013 антимонопольным органом в отношении ООО "Хакасское кредитное агентство" возбуждено дело N 15-Р-13 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения указанного дела, Комиссией УФАС по Республике Хакасия вынесено решение от 12.11.2013, которым реклама ООО "Хакасское кредитное агентство", распространённая путём установки рекламных конструкций, следующего содержания: "Кредит 16% годовых за 15 минут это Хакасское кредитное агентство 32-07-70" (далее под указательной стрелкой содержится мелкий шрифт, идентифицировать который невозможно ни на фотораспечатках, ни на макетах, представленных обществом), признана ненадлежащей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2014 по делу N А74-850/2014 обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения антимонопольного органа от 12.11.2013 по делу N 15-Р-13 в связи с его соответствием Федеральному закону от 26.03.2006 N38-ФЗ "О рекламе".

26.05.2014 заместитель руководителя административного органа в присутствии представителя общества составил в отношении ООО "Хакасское кредитное агентство" протокол N 26-Р-14-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30.05.2014 заместитель руководителя административного органа в присутствии представителя общества рассмотрел материалы дела N 26-Р-14-АП и вынес постановление о привлечении ООО "Хакасское кредитное агентство" к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 30.05.2014 N 26-Р-14-АП, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Хакасское кредитное агентство" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 23.48, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах его компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 3 Федерального закона от 26.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон от 26.03.2006 N 38-ФЗ) рекламой признаётся информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации. Рекламодателем признаётся изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно части 1 статьи 5 указанного Федерального закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В силу пунктах 2, 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2006 N 38-ФЗ недостоверной признаётся реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, сроках службы, сроках годности товара; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.

Частью 7 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В пункте 2 части 2 статьи 28 указанного Федерального закона установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" раскрывается понятие финансовой услуги, под которой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также, услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно пункту 2.2 устава ООО "Хакасское кредитное агентство" одним из видов его деятельности является микрофинансовая деятельность. В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Таким образом, на общество как микрофинансовую организацию, предоставляющую финансовые услуги в виде кредитов, распространяются требования части 7 статьи 5 и части 3 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2006 N 38-ФЗ.

Ответственность за нарушение требований названной нормы несёт рекламодатель (часть 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2006 N 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ООО "Хакасское кредитное агентство" является рекламодателем рекламной конструкции в виде растяжки, расположенной в г. Абакане, через дорожное полотно по ул. Пушкина, напротив входа в центральный рынок, на второй троллейбусной опоре от пресечения с ул. Чкалова, следующего содержания: "Кредит 16% годовых за 15 минут это Хакасское кредитное агентство 32-07-70".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Хакасское кредитное агентство" является надлежащим объектом субъектом ответственности.

Решением антимонопольного органа от 12.11.2013 по делу N 15-Р-13 вышеуказанная реклама признана ненадлежащей как не соответствующая части 3 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2006 N38-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что УФАС по Республике Хакасия доказал факт несоответствия спорной рекламы указанным требованиям Федерального закона от 26.03.2006 N 38-ФЗ, на основании следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2006 N 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом в силу статьи 28 указанного Федерального закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" указал, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2006 N38-ФЗ в рекламе должны быть указаны наименование или имя лица, оказывающего банковские, страховые и иные финансовые услуги, а также условия оказания этих услуг.

Наличие в рекламе информации о возможности получения (уточнения) сведений об условиях оказания соответствующих услуг у сотрудников организации, предоставляющей такие услуги, или иных консультантов, обладающих необходимыми сведениями об условиях оказания данных услуг, не освобождает рекламодателя от исполнения обязанности опубликования в рекламном объявлении условий оказания банковских, страховых и иных финансовых услуг, влияющих на их стоимость, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Пунктом 25 вышеуказанного постановления определено, что к условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАП РФ, за размещение рекламы, в которой отсутствует часть необходимой информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, судам надлежит учитывать следующее.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что действующим законодательством не установлен запрет указывать в рекламе текст различными шрифтами, поскольку рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом рекламодатель должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Федеральным законом от 26.03.2006 N 38-ФЗ, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

При исследовании содержания и формы спорной рекламы, суд апелляционной инстанции установил, что читаемым шрифтом выполнен текст следующего содержания: "Кредит 16% годовых за 15 минут это Хакасское кредитное агентство 32-07-70". Остальная часть текста рекламы нанесена мелким нечитаемым шрифтом, идентифицировать который невозможно. На фотоматериалах и макетах виден текст, напечатанный мелким шрифтом. Вместе с тем, прочитать указанный текст, в том числе с учётом конкретного способа размещения рекламы (в виде растяжки высоко над дорожным полотном), невозможно, что в данном случае следует рассматривать как фактическое отсутствие информации.

Таким образом, в спорной рекламе общество указало только привлекательные для потенциальных потребителей рекламы условия кредитования, нанеся их крупным шрифтом ("Кредит 16% годовых за 15 минут это Хакасское кредитное агентство 32-07-70"). Остальные условия предоставления финансовой услуги набраны в полном объёме, однако мелким, нечитаемым шрифтом, что равнозначно отсутствию соответствующей информации.

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размещение текста рекламы мелким шрифтом не позволяет полно и достоверно ознакомиться со всеми существенными условиями кредита, тем самым вводит в заблуждение потребителей рекламы. Формальное присутствие в спорной рекламе условий оказания предлагаемой услуги не позволяет потребителю воспринимать их ввиду того, что они выполнены мелким нечитаемым с приемлемого расстояния шрифтом на растяжке длиной 10 м и шириной 0,8 м, расположенной высоко над дорожным полотном. Это не может рассматриваться как наличие таких условий.

Довод общества об обратном, в частности о том административный орган не доказал наличия в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, поскольку в оспариваемом постановлении не конкретизировано с какого места и расстояния невозможно рассмотреть (прочитать) текст, написанный мелким шрифтом, не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим и правовым обстоятельствам дела.

Указание общества на то, что административный орган учел не все фактические обстоятельства дела, поскольку в оспариваемом постановлении антимонопольным органом указано, что реклама "показана на телеэкране в короткий промежуток времени", однако реклама заявителем на телевидении не показывалась, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из содержания протокола от 26.05.2014 N 26-Р-14-АП об административном правонарушении, письменных пояснениях представителя заявителя, указанных в данном протоколе, согласно которым в обоснование правомерности своих действий общество просит учесть доводы и пояснения, данные в ходе рассмотрения дела N 15-Р-13, письменных пояснениях общества, данных в рамках рассмотрения указанного дела, решения Комиссии УФАС по Республики Хакасия от 12.11.2013 по делу N 15-Р-13, также оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется распространение ненадлежащей рекламы, распространённой путём установки рекламных конструкций в виде растяжки, расположенной в г. Абакане, через дорожное полотно по ул. Пушкина, напротив входа в центральный рынок, на второй троллейбусной опоре от пресечения с ул. Чкалова, следующего содержания: "Кредит 16% годовых за 15 минут это Хакасское кредитное агентство 32-07-70".

При таких фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом постановлении на то, что реклама "показана на телеэкране в короткий промежуток времени", является технической ошибкой (опечаткой).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно учел определение от 03.07.2014 об исправлении технической ошибки, поскольку данное определение вынесено только после обращения общества в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, также не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющего правового значения для рассмотрения дела, на основании следующего.

Частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В силу части 2 статьи 29.12.1 КоАП РФ исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

При этом указанная статья не содержит требований о том, в течение какого периода времени орган (должностное лицо) имеет право вынести определение об исправлении технической ошибки.

Таким образом, тот факт, что уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение об исправлении технической ошибки только после обращения заявителя в суд, не является нарушением порядка исправления технической ошибки, установленной вышеуказанной нормой КоАП РФ.

Поскольку из материалов дела не следует, что данным определением от 03.07.2014 в оспариваемое постановление внесены сведения, изменяющие содержание оспариваемого постановления, то суд первой инстанции обоснованно учел указанное определение при рассмотрении настоящего дела как одно из доказательств, подтверждающий факт допущения должностным лицом административного органа технический ошибки (опечатки) при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт признания спорной рекламы ненадлежащей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.05.2014 по делу N А74-850/2014.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приход к выводу о том, что УФАС по Республике Хакасия доказан факт того, что спорная реклама является ненадлежащей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина ООО "Хакасское кредитное агентство" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, так как заявление Русиной Т.В. в УФАС по Республики Хакасия поступило 28.05.2014, а оспариваемое постановление вынесено 30.05.2014.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод общества как основанный на неверном применении норм материального права.

Частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснил, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" рассматривая дела о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, суды должны учитывать, что срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента совершения такого правонарушения, а не с момента принятия антимонопольным органом решения о нарушении законодательства о рекламе.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, допущенное заявителем правонарушение является длящимся (с 10.09.2012 - дата заключения договора N 0198 на оказание услуг по размещению и распространению рекламы - по 02.06.2013 -уведомлением о расторжении договора от 02.05.2013 заявитель просил ООО "А-Мега" с 02.06.2013 прекратить размещение спорной рекламы).

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что днем обнаружения административного правонарушения нельзя считать день, когда Русина Т.В. подала в антимонопольный орган заявление, касающееся недостоверной (недобросовестной) рекламы, поскольку на данный момент не была проведена проверка изложенных в заявлении фактов, не было установлено признаков совершенного административного правонарушения и не имелось доказательств распространения недобросовестной рекламы.

Исходя из характера спорного правонарушения и обстоятельств его совершения и выявления, апелляционная инстанция полагает, что днем обнаружения административного правонарушения уполномоченным должностным лицом административного органа является дата вынесения определения от 16.08.2013 о возбуждении в отношении ООО "Хакасское кредитное агентство" дела N 15-Р-13 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 30.05.2014 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 августа 2014 года по делу N А74-3816/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" августа 2014 года по делу N А74-3816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова