Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 14АП-8003/14

г. Вологда

06 октября 2014 г.

Дело N А05-7431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Летний Сад" Воронцовой Т.А. по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летний Сад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года по делу N А05-7431/2014 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Летний Сад" (ОГРН 1112901009154; далее - ООО "Летний Сад", общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части назначения наказания и уменьшить сумму административного штрафа до 20 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 30.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью установления фактов нарушений в сфере защиты прав потребителей, разрешения обращений потребителей от 29.04.2014.

В ходе проверки в предприятии общественного питания по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 6, принадлежащем обществу, отобраны пробы "гарнир для шашлыка из филе куры - свежая капуста айсберг, (нарезка)", "гарнир для шашлыка из филе куры - лук репчатый, (нарезка)", салат "Цезарь" заправленный майонезом и салат "Цезарь классика", заправленный соусом "Цезарь", о чём составлены акты отбора кулинарных изделий от 30.04.2014, подписанные в том числе, представителем общества Ситниковой В.А.

Согласно протоколам лабораторных испытаний Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области" в пробах готовых блюд: "гарнир для шашлыка из филе куры - свежая капуста айсберг нарезка", отобранной из производственного помещения, дата изготовления 30.04.2014, не соответствует по микробиологическим показателям: КМАФАнМ 1,1*10^5КОЕ/г (гигиенический норматив: не более 1*10^4КОЕ/г), обнаружены БГКП (колиформы) (гигиенический норматив: не допускаются в 0,1г), обнаружен S.aureus (гигиенический норматив: не допускается в 1,0г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 06.05.2014 N 2633 09; "гарнир для шашлыка из филе куры - лук репчатый, (нарезка)", отобранной из производственного помещения, дата изготовления 30.04.2014, не соответствует по микробиологическим показателям: КМАФАнМ 2,1*10^4КОЕ/г (гигиенический норматив: не более 1*10^4КОЕ/г), обнаружены БГКП (колиформы) (гигиенический норматив: не допускаются в 0,1г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 06.05.2014 N 2634 09; салат "Цезарь" заправленный майонезом, отобранной из производственного помещения, дата изготовления 30.04.2014, не соответствует по микробиологическим показателям: плесени 1,2*10^3 КОЕ/г (гигиенический норматив: не более 50 КОЕ/г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 05.05.2014 N 2637 09; салат "Цезарь классика", заправленный соусом "Цезарь", отобранной из производственного помещения, дата изготовления 30.04.2014, не соответствует по микробиологическим показателям: плесени 100 КОЕ/г (гигиенический норматив: не более 50 КОЕ/г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 05.05.2014 N 2632 09.

Таким образом, установлено, что вышеназванные пробы не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент).

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки от 28.05.2014 N 235/2014 и обществу выдано предписание от 28.05.2014 N 235/пр, которым обществу предписано в срок до 11 августа 2014 года прекратить выявленные нарушения путем выполнения ряда требований.

По результатам проверки управлением в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 28.05.2014 N 142/2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 7 Закона N 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Статьей 17 Закона N 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Исходя из обстоятельств вменяемого обществу нарушения по факту приготовления и реализации пищевых продуктов, не соответствующих гигиеническим требованиям, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Податель жалобы событие и состав вменяемого ему правонарушения признает.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 Кодекса судом первой инстанции не нарушен. Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Общество, не оспаривая наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, просит снизить административный штраф, установив его ниже низшего предела санкции, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П), признание вины в совершении правонарушения и устранение выявленных недостатков.

Указанные доводы общества отклоняются апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Постановлением N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения соответствующих изменений в законодательство принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание было назначено иным компетентным органом (должностным лицом), суд при обжаловании юридическим лицом таких решений также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

В данном случае, из решения суда первой инстанции усматривается, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, в связи с этим у апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для произвольного снижения размера административного штрафа.

При этом сам по себе значительный размер назначенного штрафа, не может являться основаниями для снижения размера административного штрафа без учета иных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о необходимости снижения штрафа ниже размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года по делу N А05-7431/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Летний Сад" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова О.А. Тарасова