Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 09АП-38097/14

г. Москва

06 октября 2014 г.

Дело N А40-15686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "7.12"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014

по делу N А40-15686/2014

по иску ООО "Браво-Д" (113035, Москва, ул. Пятницкая, д. 31/2, стр. 3, ОГРН 1027739358833)

к ООО "7.12" (127427, Москва, ул. Ботаническая, д. 17, корп. 2, ОГРН 1117746172235)

о взыскании 121 645,28 руб.

по встречному иску ООО "7.12" к ООО "Браво-Д"

о взыскании 10 308,92 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРАВО - Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (далее - ответчик) о взыскании 121 645,28 руб. за товар.

Ответчик представил встречное исковое заявление о взыскании с истца суммы премии в размере 10 308 руб. 92 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 03.07.2014 взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "7.12" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БРАВО-Д" задолженность в размере 121 645 (Сто двадцать одна тысяча шестьсот сорок пять) руб. 28 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 649 (Четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб. 36 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что сторонами согласованы существенные условия для начисления премии в 2013 г., то есть на стороне истца возникла обязанность по выплате премии в связи с достижением истцом определенных объемов закупок.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 191 от 03.10.13г., согласно которому истец поставил ответчику алкогольную продукцию.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью на товарных накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчик поставленный товар не оплатил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 121 645 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 779 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал во встречных исковых требованиях.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил; что согласно п.3 дополнительного соглашения к договору поставки, одним из условий выплаты премий является соблюдение покупателем сроков оплаты товара, однако материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 121 645 руб. 28 коп.

Апелляционная жалоба подана ответчиком исключительно с целью использования процессуальных прав для дальнейшего неисполнения обязательств по оплате за полученную алкогольную продукцию.

В п.3 дополнительного соглашения к Договору поставки N 191 от 03.10.2013 о выплате премии предусмотрено, что одним из условий ее выплаты отсутствие задолженности за поставленный товар, что не исполнено со стороны ответчика.

Оснований для выплаты премии не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года по делу N А40-15686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "7.12" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов