Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-18819/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-47410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Гырнец В.Ю. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика 1: Беляев А.Б. по доверенности от 21.04.2014,

от ответчика 2: Янгирова А.А. по доверенности от 30.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18819/2014) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-47410/2013 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску

ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя"

к 1. Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге

о взыскании 20 485 руб. 92 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Дом Н.В.Гоголя" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга (далее - Управление) с требованием о взыскании 17 036 руб. 32 коп. задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и 3 449 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Агентство).

Решением от 15.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Санкт-Петербурга. В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге отказал.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате капитального ремонта лежит на собственнике помещений, а не на лице, которое до 25.03.2013 владело помещением на праве оперативного управления.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители истца и Агентства возражали протии удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Дом Н.В. Гоголя" осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 17.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации N 2057-р от 31.12.2008 помещения 4-Н, 5-Н, 9-Н, 10-Н по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 17, лит. А в составе всего имущественного комплекса перешли в собственность Российской Федерации в лице ее уполномоченного органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге.

На основании приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 444 от 30.12.2008 и N 111 от 23.04.2009 полномочия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге возникли с 29.05.2009.

Таким образом, 11.02.2009 собственником спорных помещений стала Российская Федерация в лице своего полномочного представителя - Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которое в лице своего Территориального управления по городу Санкт-Петербургу распорядилось спорными помещениями, передав их в оперативное управление Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге, о чем 18.03.2010 внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 78-78-01/0119/2010-212.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 04.04.2009 было принято решение о проведении в 2010 году капитального ремонта крыши дома.

Решением общего собрания членов ТСЖ "Дом Н. В. Гоголя" от 04.04.2009 утверждены условия долевого финансирования капитального ремонта крыши дома, а также участие собственников помещений в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, финансируемого с использованием субсидий из бюджета Санкт-Петербурга и средств Фонда содействия реформированию ЖКХ в объеме 95% от сметной стоимости работ (Протокол N 11 от 04.04.2009).

Общее собрание членов ТСЖ "Дом Н. В. Гоголя" 10.06.2010 утвердило результаты конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома и установило размер платы собственников помещений за выполнение указанных работ в объеме 5 % от сметной стоимости работ с учетом результатов конкурса.

Свои обязательства по перечислению 5 % от сметной стоимости работ в размере 76 158 руб. 21 коп. ТСЖ "Дом Н. В. Гоголя" исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 91 от 09.06.2011, N 268 от 17.01.2012.

Размер платы Управления соразмерно занимаемой площади составил 17 036 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес Управления договор о возмещении затрат ТСЖ "Дом Н. В. Гоголя", связанных с оплатой по договору N 110 от 15.06.2010 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома с использованием субсидий от 25.01.2011. Управление договор не подписало, стоимость затрат не возместило, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Бремя содержания должны нести не только собственники, но и юридические лица, которым помещение в жилом многоквартирном доме принадлежит на ином вещном праве (хозяйственное ведение или оперативное управление). При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Апелляционный суд отмечает, что право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности несут бремя расходов на содержание принадлежащих им помещений, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Учитывая указанные нормы права, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии у лица, обладающего имуществом на праве оперативного управления, обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах с момента закрепления указанного имущества на праве оперативного управления и до момента передачи жилых помещений гражданам по договорам социального найма.

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, закрепив за Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге помещения 4-Н, 5-Н, 9-Н, 10-Н по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 17, лит. А на праве оперативного управления, фактически возложило на него и обязанности по его содержанию, в том числе и обязанности по капитальному ремонту.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции требования о взыскании задолженности в сумме 17 036 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с просрочкой оплаты Управления денежных средств, истцом начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 449 руб. 60 коп.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами проверена судом апелляционной инстанции, признана обоснованной.

Кроме того, истцом были заявлены судебные расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом судебные расходы документально подтверждены представленным в материалы дела договором б/н от 10.07.2013, платежным поручением N 46 от 25.07.2013, N 47 от 25.07.2013 на общую сумму 5 000 руб., актом о выполнении работ т оказании услуг от 28.05.2014.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, в размере 5 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по делу N А56-47410/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева