Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 06АП-4747/14

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

А73-6354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь": Щербакова С.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 01;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Артемова В.А., представителя по доверенности от 13.05.2013 N 27 АА 0617697.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение от 23 июля 2014 года

по делу N А73-6354/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании 5 265 215,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дальтрансуголь" (страхователь) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщик) страхового возмещения в размере 5 265 215,13 руб. на основании договора страхования судна N 001046 от 06.02.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения дела по существу в связи уплатой страхового возмещения истец уменьшил размер искового требования о взыскании основного долга до 536 800,48 руб., уточнил размер подлежащих взысканию процентов - 157 101,48 руб. за период по 16.07.2014.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об уменьшении процентов в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принятием страховщиком всех мер к выплате страхового возмещения.

Решением суда от 23 июля 2014 года исковые требования полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе и уточнении к ней ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить, отказать в иске о взыскании страхового возмещения и уменьшить размер процентов до 107 358,61 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что спорная сумма не имеет отношения к ремонту судна для нужд судовладельца и не подлежит учету при расчете суммы страхового возмещения. По результатам собственного расследования представлен сюрвейерский отчет, установлено, что расходы на сумму 536 800,48 руб. не связаны со страховым случаем. Расчет процентов считает неправильным, представляет свой контррасчет, согласно которому проценты следует исчислять с 19.03.2014 по 30.06.2014 на сумму 4 503 414,65 руб. = 105 267,32 руб. С 30.06.2014 по 16.07.2014 подлежат начислению проценты на сумму 536 800,48 руб. = 2 091,29 руб., итого 107 358,61 руб.

В письменном отзыве на жалобу ЗАО "Дальтрансуголь" считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает, что работы на спорную сумму связаны с устранением последствий аварии, направлены на уменьшение убытков. Расчет процентов считает правильным.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просили отменить.

Представитель ЗАО "Дальтрансуголь" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Дальтрансуголь" и ООО "Росгосстрах" заключался договор страхования судна N 001046 от 06.02.2012 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является обязательство страховщика за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки, причиненные застрахованному судну и/или имуществу третьих лиц, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии пунктом 1.2. договора договор заключен на основании "Правил страхования судов N 29, типовые, единые" от 01.06.2010 (далее - Правила, приложение N 2).

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что страхованию подлежит буксир кантовщик "Ургал", 2008 года постройки. Дедвейт 136 т., БРТ 272 т., тип - буксир, Пр 16609, класс РМРС КМ (*) Arc4 R2 AUT1, флаг - Россия, порт приписки - Ванино.

Отказ в выплате страхового возмещения в связи с аварийной ситуацией с винто-рулевой колонки (ВРК) левого борта судна, произошедшей 29.01.2013, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования. Страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования.

По условиям договора страховщик несет ответственность перед страхователем по возмещению материального ущерба в пределах страховой суммы за минусом безусловной франшизы.

Из обстоятельств деда следует, что аварийная ситуация с винто-рулевой колонкой (ВРК) левого борта судна признана ответчиком страховым случаем.

При этом установлено своевременное 30.01.2013 обращение страхователя о наступлении страхового случая (получено 31.12.2013), и 24.12.2013 с расчетом ущерба на сумму 4 031 945,93 руб. (получено 26.02.2014).

В окончательном виде документы на итоговую сумму 5 265 215,13 руб. представлены страховщику 20.02.2014.

В ходе судебного разбирательства ответчик уплатил 4 503 414,65 руб. платежным поручением N 693 от 30.06.2014, на основании сюрвейерского отчета от 28.11.2013, составленного ООО "Маринекс-АйТиЭс" (Marinex-ITS Ltd) по заказу страховщика.

Оставшуюся сумму 536 800,48 руб. ответчик считает неразумной, поскольку работы связаны с нуждами самого судовладельца.

Право страховщика по своему усмотрению назначать или нанимать сюрвейеров для ведения дел или урегулирования убытков согласовано пунктом 8.4.4. Правил страхования судов N 29, утв. приказом ООО "Росгосстраха" от 29.05.2010.

По отчету расходы на ремонт в размере 502 960,05 руб. (повторное "докование") относятся к ремонту для нужд судовладельца и не связаны со страховым случаем, как и расходы на внеочередное освидетельствование ВРК на сумму 33 845 руб.

Оценив доказательства, представленные сторонами, в том числе сюрвейерский отчет, суд первой инстанции удовлетворил требования на сумму 536 800,48 руб. основного долга и процентов 157 101,48 руб.

Суд пришел к выводу о том, что повторное "докование" было связано с ожиданием доставки запчастей, перечень которых был определен лишь по результатам разборки и осмотра при первом "доковании", и принятием страхователем решения об уменьшении расходов стоянки судна путем постановки его вне дока.

Такое решение страхователя суд счел разумным и добросовестным поведением, иное привело бы к завышению расходов, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Зачистка и окраска подводной части судна были направлены на устранение последствий страхового случая, проводились в соответствии с договором и Правилами. Внеочередное освидетельствование ВРК на сумму 33 845 руб. являлось необходимым и обязательным в соответствии с Правилами технической эксплуатации морских судов.

Таким образом, исковое требование о взыскании страхового возмещения в размере 536 800,48 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой суда представленных в дело доказательств, оснований для переоценки которых, коллегия судей не усматривает.

Что касается доводов апелляционной жалобы о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.4. Правил страхования судов N 29, утв. приказом ООО "Росгосстраха" от 29.05.2010, после получения всех необходимых документов и сведений страховщик в течение 15 рабочих принимает решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате. В случае принятия решения о выплате страховщик в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта производит выплату страхового возмещения страхователю.

Истец представил расчет процентов в размере 157 101,48 руб. исходя из следующего:

- на сумму 4 031 945,93 руб. проценты начислены за период с 05.02.2014 по 30.06.2014 (ошибочно в отзыве указано по 16.07.2014) в размере 133 054 руб.,

- на сумму 471 468,72 руб. проценты начислены за период с 26.03.2014 по 30.06.2014 в размере 10 336,79 руб.,

- на сумму 536 800,48 руб. проценты начислены за период с 26.03.2014 по 16.07.2014 в размере 13 710,47 руб.

Расчет произведен без учета пункта 9.4. Правил страхования судов N 29, которыми стороны руководствовались при заключении договора страхования, исходя из 365 дней.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил контррасчет, правильным считает начисление процентов с учетом пункта 9.4. Правил страхования судов N 29, утв. приказом ООО "Росгосстраха" от 29.05.2010:

- на сумму 4 503 414,65 руб. (4 031 945,93 + 471 468,72), уплаченных 30.06.2014 с 19.03.2014,

- на сумму 536 800,48 руб. за период с 30.06.2014 по 16.07.2014 в размере 2 091,29 руб.

Ни один из представленных расчетов суд апелляционной инстанции правильным не признает и приводит свой расчет процентов.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следующий.

Все необходимые документы и сведения страховщик получил 20.02.2014, следовательно, с учетом пункта 9.4. Правил страхования N 29, на сумму добровольно уплаченных после обращения в суд с иском денежных средств 4 503 414,65 руб. (4 031 945,93 + 471 468,72) проценты следует начислять с 19.03.2014 по 30.06.2014 в размере 105 267,32 руб.

На сумму 536 800,48 руб. с 19.03.2014 по 16.07.2014 в размере 14 515,98 руб., по день фактической уплаты долга, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Итого, 119 783,30 руб.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании процентов следует изменить, взыскать с ответчика 119 783,30 руб., по день фактической уплаты долга (536 800,48 руб.), исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Ходатайство ответчика об уменьшении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отклонил, сочтя, что отсутствует несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

Проценты не являются неустойкой и подлежат снижению применительно к положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при наличии объективных (независящих от сторон) обстоятельств, приведших к невозможности надлежащего исполнения обязательства.

Таких обстоятельств не установлено и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июля 2014 года по делу N А73-6354/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503) основной долг в размере 536 800, 48 руб., проценты в размере 119 783, 30 руб., всего 656 583, 78 руб., расходы по государственной пошлине по иску в размере 49 326, 80 руб.".

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 475 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев