Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-20332/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-65881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20332/2014) ООО "Бин Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-65881/2013 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия электрического транспорта

к ООО "Бин Страхование"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие электрического транспорта (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул.Сызранская,д.15, ОГРН: 1027809259730N далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (адрес: Россия 115088, Москва, ул.Шарикоподшипниковская,д.13,стр.62; ОГРН: 1027739013202; далее - ответчик) 47 459,26 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 21.07.2014 С ООО "БИН Страхование" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта взыскано 30216,71 руб. страхового возмещения, 1 273, 38 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просил решение суда изменить. Податель жалобы полагает, что судом не учтен платеж на сумму 8 954, 34 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 г. в 13 часов 50 минут в городе Санкт-Петербурге на пересечении Богатырского пр. и ул. Гаккелевской произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения троллейбуса бортовой номер 6817, под управлением Паниной Е.В., и автомобиля марки Дэу Нексия государственный регистрационный знак К345МН 178, под управлением Крюкова Е.М., принадлежащего ему, автомобиля марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак У551ВЕ 98, под управлением водителя Быкова А.С., принадлежащего ему, и автомобиля марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак В276КУ 98, принадлежащего ФГУП "Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга", под управлением водителя Соскова А.И., что подтверждается справкой о ДТП от 08.07.2013 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2013 г., согласно которому виновным в ДТП признан водитель Сосков А.И., нарушивший пункт 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Поскольку ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в компании ответчика, истец обратился к ответчику в заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, ответчик по платежному поручению от 08.10.2013 г. N 468 перечислил Предприятию 8 954,34 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного троллейбуса бортовой номер 6817.

Полагая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточным для приведения троллейбуса бортовой номер 6817, в состояние, существовавшее до момента ДТП, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, представив заключение НП "Центр по спецификации услуг на автомобильном транспорте" N 12815 от 22.07.2013 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного троллейбуса бортовой номер 6817, с учетом износа, составила 53 913, 60 руб. платежное поручение от 14.08.2013 г. N 7321 об оплате услуг по оценке в размере 2 500 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ определены существенные условия, по которым должно быть достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком при заключении ими договора имущественного страхования.

К таким условиям закон относит: соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай); размер страховой суммы и срок действия договора.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, поскольку оно подпадает под закрепленные в договоре признаки страхового случая.

Ответчиком наступление страхового случая не оспаривается.

В соответствии с абзацем 3 подпункта б пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 01.12.2007 года статья 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.03.2008 года дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором ТС находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе, учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

Согласно Заключению ООО Центр независимой экспертизы "Петроэксперт" от 27.05.2014 г. N 14-141-Ю-А56-65881/2013, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП 08.07.2013 г. троллейбуса бортовой номер 6817, по среднерыночным ценам на дату ДТП, с учетом износа, составляет 30 216,71 руб., без учета износа, - 35 288, 84 руб.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтен платеж на сумму 8 954,34 руб. подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлено платежное поручение от 08.10.2013 г. N 468 (л.д. 42), согласно которому ответчик перечислил Предприятию 8 954,34 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного троллейбуса бортовой номер 6817.

Таким образом, сумма взыскиваемого страхового возмещения должна определяться с учетом выплаченной суммы, а именно (30 216,71 - 8 954,34=21 262, 37 руб.)

Судебные расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2014 по делу N А56-65881/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бин Страхование" (адрес: Россия 115088, Москва, ул.Шарикоподшипниковская,д.13,стр.62; ОГРН: 1027739013202) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия электрического транспорта (адрес: Россия 196105, Санкт-Петербург, ул.Сызранская,д.15, ОГРН: 1027809259730) 21 262, 37 руб. страхового возмещения, 2 896, 03 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас