Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 13АП-23063/14

г. Санкт-Петербург

06 октября 2014 г.

Дело N А56-21563/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Демченко Геннадия Петровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-21563/2014 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ИП Демченко Геннадия Петровича

к ООО "Славия"

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Демченко Геннадий Петрович (далее - ИП Демченко Г.П., Предприниматель) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-21563/2014. Определением суда от 09.06.2014 прекращено производство по настоящему делу в связи с принятием судом отказа от иска, заявленного конкурсным управляющим Северовым А.Г.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ИП Демченко Г.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование своего ходатайства ИП Демченко Г.П. ссылается на то, что полагал первично поданную апелляционную жалобу принятой к производству.

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционный суд не находит приведенные ИП Демченко Г.П. причины пропуска процессуального срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Определение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 09.06.2014, соответственно, срок подачи апелляционной жалобы истекает 09.07.2014, в то время как жалоба подана 05.09.2014.

Заявитель ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на его загруженность иными судебными делами, и, следовательно, на невозможность отследить судьбу первоначально поданной жалобы, а также на необоснованность ее возвращения судом апелляционной инстанции в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Между тем, из материалов дела следует, что первоначально поданная ИП Демченко Г.П. апелляционная жалоба была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 01.08.2014, получена ИП Демченко Г.П. 11.08.2014.

02.08.2014 на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано определение апелляционного суда от 01.08.2014 о возвращении жалобы ИП Демченко Г.П., поданной им 03.07.2014.

Обоснования уважительности причин, по которым ИП Демченко Г.П. в период с 02.08.2014 до 05.09.2014 не мог вновь обратиться в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда, заявителем не представлены. Загруженность иными делами, а также несогласие с возвращением апелляционным судом жалобы, коллегия судей не может признать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

По правилам статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также податель жалобы поясняет, что первоначально поданная жалоба была подана им не как индивидуальным предпринимателем, а как гражданином, поскольку в отношении него было открыто конкурсное производство (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-15722/2013).

Между тем, согласно пункту 2 статьи 126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, полномочия на подписание как первоначально поданной жалобы, так и вторично поданной жалобы на определение о прекращении производства имеются только у конкурсного управляющего истца.

Дела, рассматриваемые судом с участием граждан, указаны в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор к данным делам не относится.

Отказ в восстановлении процессуального срока в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23063/2014) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 36 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.В. Жукова