Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-13248/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А60-29916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Проектно-конструкторский центр "Каркасные технологии"

на принятое судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-29916/2014 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года о возвращении заявления ООО "Альпсервис" о признании ОАО "Уралэнергоцветмет" банкротом,

в судебном заседании приняла участие представитель заявителя апелляционной жалобы Петленко Н.В. (паспорт, дов. от 10.07.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда)

установил:

ООО "Альпсервис" 14.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "Уралэнергоцветмет" (далее - Должник) банкротом, ссылаясь на наличие у Должника перед заявителем неисполненных просроченных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-47483/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2014 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 21.08.2014 представить в суд документы, подтверждающие направление заявления должнику, выписку из ЕГРЮЛ, доказательства уплаты госпошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 (судья Кириченко А.В.) заявление возвращено на основании ст. 129 АПК РФ ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения (л.д. 1-4).

ООО "Проектно-Конструкторский Центр "Каркасные Технологии" (далее - Общество "ПКЦ "Каркасные Технологии"), утверждая, что оно является правопреемником Общества "Альпсервис", обжаловало определение от 29.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять к рассмотрению заявление о признании Должника банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправомерно не принято исполнение требований определения об оставлении заявления без движения со стороны Общества "ПКЦ "Каркасные Технологии", и отмечает, что Общество "ПКЦ "Каркасные Технологии" является правопреемником ООО "Альпсервис" на основании договора уступки прав от 21.07.2014. Апеллянт полагает, что при переходе требования истца к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд должен самостоятельно произвести замену заявителя на его правопреемника, при этом не требуется предварительной его замены в деле, по которому вынесен подтверждающий его требования судебный акт.

ООО "Альпсервис" поддержал доводы жалобы в письменном отзыве.

Представитель Общества "ПКЦ "Каркасные Технологии" в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе, копии определения арбитражного суда о процессуальном правопреемстве от 21.09.2014, распечаток электронной переписки в рамках системы "Мой Арбитр".

Ходатайство апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.264 АПК РФ (протокольное определение).

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2014 произведена замена взыскателя по делу N N А60-47483/2013 с ООО "Альпсервис" на его правопреемника - Общество "ПКЦ "Каркасные Технологии", апелляционная жалоба последнего на вынесенное по настоящему делу определение от 29.08.2014 о возврате заявления ООО "Альпсервис" подлежит рассмотрению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами (п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве).

Определением суда от 21.07.2014 арбитражный суд оставил заявление ООО "Альпсервис" о банкротстве ОАО "Уралэнергоцветмет" без движения и предложил заявителю в срок до 21.08.2014 представить в суд документы, подтверждающие направление заявления должнику, выписку из ЕГРЮЛ, доказательства уплаты госпошлины, которые не были приложены к первоначально поступившему в арбитражный суд заявлению.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

ООО "Альпсервис" к 21.08.2014 обстоятельства, послужившие основаниями к оставлению заявления без движения, не устранило.

Доводы Общества "ПКЦ "Каркасные Технологии" о том, что оно в качестве правопреемника ООО "Альпсервис" предприняло меры к устранению недостатков заявления ООО "Альпсервис" и представило в суд соответствующие документы 22.08.2014, однако эти документы не были судом приняты, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст. 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства. При переходе требований заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку заявление ООО "Альпсервис" о признании Должника банкротом было оставлено без движения, т.е. не было принято к рассмотрению судом, арбитражным судом первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правопреемство Общества "ПКЦ "Каркасные Технологии" по отношению к ООО "Альпсервис" должно было быть подтверждено судебным актом о правопреемстве, принятым в рамках дела N А60-47483/2013 и только в таком случае у суда имелись бы основания для принятия во внимание поступивших от Общества "ПКЦ "Каркасные Технологии" документов во исполнение определения об оставлении заявления ООО "Альпсервис" без движения.

Ввиду того, что на момент вынесения обжалуемого определения от 29.08.2014 судебный акт о правопреемстве в рамках дела N А60-47483/2013 не был представлен суду первой инстанции, а от ООО "Альпсервис" доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не поступили, арбитражный суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление в порядке п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года не усматривается. Апелляционная жалоба Общества "ПКЦ "Каркасные Технологии" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-29916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева С.И.Мармазова