Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11390/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А71-1422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СКБ-банк"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2014 года

о включении требования открытого акционерного общества "СКБ-банк" в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Бехтольдом В.Я.,

в рамках дела N А71-1422/2014

о признании индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Павловны (ИНН 181700675188, ОГРНИП 308183922500048) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Павловны (далее - должник, предприниматель Пономарева) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матвеев С.Л.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.05.2014.

10.06.2014 открытое акционерное общество "СКБ-банк" (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Пономаревой задолженности в размере 5 771 556 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2014 требование Банка признано обоснованным частично в сумме 4 082 155 руб. 66 коп. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в общей сумме 4 082 155 руб. 66 коп., в том числе, 4 060 420 руб. 54 коп. долг и проценты за пользование кредитом и 21 735 руб. 12 коп. пени. В остальной части требование кредитора признано необоснованным.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении требований, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на обоснованность и документальную подтвержденность требования, основанного на кредитных договорах от 21.03.2012 N 125.7-715М10, от 15.08.2012 N 125.7-925М10, от 13.12.2012 N 125.7-1154М10, от 08.05.2013 N 125.7-1361М10, где предприниматель Пономарева являлась поручителем.

До начала судебного разбирательства от должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу Банка не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

С учетом доводов апелляционной жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности определения суда в части отказа в удовлетворении требования Банка о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Пономаревой задолженности в сумме 1 689 401 руб. 18 коп., основанной на кредитных договорах от 22.02.2012 N 5006909646, от 21.03.2012 N125.7-715М10, от 15.08.2012 N125.7-925М10, от 13.12.2012 N125.7-1154М10, от 08.05.2013 N125.7-1361М10, где предприниматель Пономарева являлась поручителем

Судебный акт в части выводов суда о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 4 082 155 руб. 66 коп., участвующими в деле лицами не обжалуется, следовательно, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банком, в числе прочих предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 689 401 руб. 18 коп. Данное требование основано на договорах поручительства от 21.03.2012 N 125.7-716М10, от 15.08.2012 N 125.7-926М10, от 13.12.2012 N 125.7-1155М10, заключенных между ним и должником (поручитель), предусматривающем ответственность должника (поручителя) за ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Мамедовой Л.А. обязательств по кредитным договорам от 22.02.2012 N 5006909646, от 21.03.2012 N125.7-715М10, от 15.08.2012 N125.7-925М10, от 13.12.2012 N125.7-1154М10, а также на договоре поручительства от 08.05.2013 N 125.7-1362М10, заключенному между Банком и должником (поручитель), предусматривающем ответственность должника (поручителя) за ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Башкировой Н.Н. обязательств по кредитному договору от 08.05.2013 N125.7-1361М10.

В обоснование заявленного требования Банк ссылался на следующие обстоятельства.

21.03.2012 между Банком и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Е.П. (заемщик) был подписан кредитный договор N 125.7-715М10 (л.д. 57-59 т.1), в соответствии с п. 13.1 которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 700 000 руб., сроком по 21.03.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом: с 21.03.2012 по 19.04.2012 - 19 процентов годовых; с 20.04.2012 по 18.06.2012 - 24 процента годовых; с 19.06.2012 по 16.09.2012 - 26 процентов годовых; с 17.09.2012 по 15.03.2013 - 28 процентов годовых; с 16.03.2013 по 10.03.2014 - 29 процентов годовых; с 11.03.2014 по 21.03.2017 - 29,9 процентов годовых.

15.08.2012 между Банком и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Е.П. (заемщик) был подписан кредитный договор N 125.7-925М10 (л.д. 61-63 т.1), в соответствии с п. 13.1 которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 370 000 руб., сроком по 15.08.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом: с 15.08.2012 по 13.09.2012 - 22 процента годовых; с 14.09.2012 по 12.11.2012 - 27 процентов годовых; с 13.11.2012 по 10.02.2013 - 29 процентов годовых; с 11.02.2013 по 09.08.2013 - 31 процент годовых; с 10.08.2013 по 04.08.2014 - 32 процента годовых; с 05.08.2014 по 15.08.2017 - 32,9 процентов годовых.

13.12.2012 между Банком и индивидуальным предпринимателем Мамедовой Е.П. (заемщик) был подписан кредитный договор N 125.7-1154М10 (л.д. 66-68 т.1), в соответствии с п. 13.1 которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 480 000 руб., сроком по 13.12.2017, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом: с 13.12.2012 по 11.01.2013 - 20 процентов годовых; с 12.01.2013 по 12.03.2013 - 25 процентов годовых; с 13.03.2013 по 10.06.2013 - 27 процентов годовых; с 11.06.2013 по 07.12.2013 - 28 процентов годовых; с 08.12.2013 по 02.12.2014 - 29 процентов годовых; с 03.12.2014 по 13.12.2017 - 29,9 процентов годовых.

08.05.2013 между Банком и индивидуальным предпринимателем Башкировой Н.Н. (заемщик) был подписан кредитный договор N 125.7-1361М10 (л.д. 71-73 т.1), в соответствии с п. 13.1 которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб., сроком по 08.05.2018, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом: с 08.05.2013 по 06.06.2013 - 20 процентов годовых; с 07.06.2013 по 05.08.2013 - 25 процентов годовых; с 06.08.2013 по 03.11.2013 - 27 процентов годовых; с 04.11.2013 по 01.02.2014 - 29 процентов годовых; с 02.02.2014 по 02.05.2014 - 30,9 процентов годовых; с 03.05.2014 по 08.05.2018 - 31,9 процентов годовых.

В соответствии с условиями указанных кредитных договоров заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в договоре, с учетом срока кредита.

В случае нарушения заемщиком графика или сроков возврата кредита Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы кредита (его части), невозвращенной в установленный срок за каждый календарный день просрочки до дня возврата кредита (его части) в полнм объеме (включительно).

За неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по уплате процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный просрочки по день фактической уплаты процентов в полном объеме включительно.

Исполнение обязательств по данным кредитным договорам было обеспечено поручительством предпринимателя Пономаревой по договорам поручительства от 21.03.2012 N 125.7-716М10 (л.д. 82-83 т.1), от 15.08.2012 N 125.7-926М10 (л.д. 84-86 т.1), от 13.12.2012 N 125.7-1155М10 (л.д. 76-78 т.1). и от 08.05.2013 N 125.7-1362М10 (л.д. 87-88 т.1).

Договорами поручительства было предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (заемщиком) обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник (заемщик) отвечают перед Банком солидарно. При этом поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник (заемщик), включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и расходы по взысканию.

Свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами, Банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками (индивидуальными предпринимателями Мамедовой Л.А. и Башкировой Н.Н.) обязательств по кредитным договорам, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к должнику, как к поручителю.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае Банком не доказан факт ненадлежащего исполнения основными должниками обеспеченного поручительством обязательства и возникновения у Банка требования к поручителю как к солидарному должнику.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в данной части.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено ранее и сторонами не оспаривается, обязательства, предусмотренные кредитными договорами, Банк выполнил своевременно и в полном объеме.

Между тем в установленные сроки обязательства по возврату текущих кредитов и уплате процентов за пользование кредитом заемщиками не исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам индивидуальных предпринимателей Мамедовой Л.А. и Башкировой Н.Н. (л.д. 6-27), а также расчетами суммы задолженности (л.д. 103, 104-106 т.1)задолженности.

Сумма задолженности предпринимателя Понамаревой перед Банком на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (15.04.2014) составляет 1 689 401 руб. 18 коп. основного долга и 15 562 руб. 75 коп. штрафных санкций.

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения основными заемщиками - индивидуальными предпринимателями Мамедовой Л.А. и Башкировой Н.Н. обязательств по возврату кредита и уплате процентов в материалы дела не представлены, требование Банка, основанное на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам поручительства от 21.03.2012 N 125.7-716М10, от 15.08.2012 N 125.7-926М10, от 13.12.2012 N 125.7-1155М10 и от 08.05.2013 N 125.7-1362М10 следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Пономаревой.

Довод предпринимателя Пономаревой, изложенный в возражениях на заявление Банка (л.д.61-66 т.2) о том, что она не получала уведомления о неисполнении индивидуальными предпринимателями Мамедовой Л.А. и Башкировой Н.Н. обязательств по кредитным договорам признается несостоятельным.

Как отмечено ранее, согласно абз.1 п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено. Приведенное кредитором обоснование является достаточным, и необходимости истребования учетных документов кредитора по ст. 65 ч. 2, 68, 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Имея возможность по получению информации относительно исполнения денежных обязательств основными должниками, поручитель ею не воспользовался, вследствие чего действуют положения ч. 2 ст. 9 АПК РФ о распределении рисков несовершения процессуальных действий.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 07.07.2014 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2014 года по делу N А71-1422/2014 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Требование открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Пономаревой Елены Павловны в размере 5 734 258 руб. 97 коп. основного долга и 37 297 руб. 87 коп. штрафных санкций."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова