Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 18АП-9821/14

г. Челябинск

07 октября 2014 г.

Дело N А76-2013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу N А76-2013/2014 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Микросхема" - Панарина О.В. (паспорт, доверенность от 01.10.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Микросхема" (далее - ООО "Микросхема", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 52 186 руб. 78 коп. страхового возмещения, из которых 37 186 руб. 78 коп. ущерба, 15 000 руб. 00 коп. стоимость оценки, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 2 087 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточненных исковых требований, л.д. 106).

Определением арбитражного суда от 10.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакаев Олег Владимирович (далее - Бакаев О.В.), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ООО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО"), Васенева Наталья Александровна (далее - Васенева Н.А.), Васенев Владимир Владимирович (далее - Васенев В.В., третьи лица; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Микросхема" взыскано 52 186 руб. 78 коп. страхового возмещения, 30 000 руб. 00 коп. 2 087 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 110-118).

ООО "Росгосстрах" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требование ООО "Микросхема" незаконно, так как оно не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору об ОСАГО (ст. 1, п. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ), поскольку не является лицом, которому причинен вред. Ответчик полагает, что, в силу ч. 1 ст. 388, 383 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (потерпевший) назначенный таковым законом, не может быть изменен волей сторон, так как личность кредитора для ООО "Росгосстрах", в правоотношениях по обязательному страхованию имеет существенное значение.

Согласия на переход права требования к иному лицу, потерпевшему Васеневу В.В. ООО "Росгосстрах" не давало.

Суд не учел, что истцом был нарушен п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.2003 N 263, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховой компании.

Кроме того, ответчик указывает, что взысканная сумма на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 в Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 11193, государственный номер Т 051 ВО 174, под управлением водителя Васеневой Н.А. и автомобиля Фольксваген Гольф, государственный номер В 209 НС 174, под управлением водителя Бакаева О.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ваз 11193, государственный номер Т 051 ВО 174 получил технические повреждения. Собственником указанного автомобиля является Васенев В.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2013 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2013 признан водитель Бакаев О.В. (л.д. 17-18).

Гражданская ответственность причинителя вреда - Бакаева О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" (полис ОСАГО ВВВ N 0638688368), гражданская ответственность Васеневой Н.А. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ВВВ N 01822422533).

Между Васеневым В.В. (цедент) и ООО "Микросхема" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 31.12.2013 (л.д. 53).

Согласно п.1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Росгосстрах" в сумме основного долга 52 186 руб. 78 коп., из которых: 37 186 руб. 78 коп. - стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, 15 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг ООО "Ревизоръ", то есть страхового возмещения за повреждение Ваз 11193, государственный номер Т 051 ВО 174 по страховому событию 18.12.2013, а также другие связанные с требованием права.

В силу п.1.2. право цедента переходит к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у цедента к моменту заключения договора.

Васенев В.В. уведомлением о замене выгодоприобретателя от 31.12.2013 известило ООО "Росгосстрах" об уступке права требования страхового возмещения ООО "Микросхема" (л.д. 54).

В адрес ответчика направлена телеграмма с приглашением на осмотр аварийного автомобиля с указанием даты и времени проведения осмотра (л.д. 55).

Заключением об оценке ущерба, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Ревизоръ" (далее - ООО "Ревизоръ") от 25.12.2013 N 534/13 величина затрат на восстановление автомобиля Ваз 11193, государственный номер Т 051 ВО 174 с учетом износа составила 37 186 руб. 78 коп. (л.д. 21-42).

ООО "Микросхема" в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец сообщил об уступке права требования страхового возмещения по договору уступки права (требования) от 31.12.2013 и просил выплатить денежные средства в течение 10 дней (л.д. 16).

Поскольку ответчик сумму ущерба не возместил, ООО "Микросхема" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового события, а так же из доказанности истцом причиненного ущерба в заявленной сумме.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ, п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая установлен справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.12.2013 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.12.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о возмещении страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства производился с извещением ответчика, что подтверждается телеграммой с приглашением на осмотр аварийного автомобиля с указанием даты и времени проведения осмотра.

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено заключение об оценке ущерба, выполненным ООО "Ревизоръ" от 25.12.2013 N 534/13, согласно которому величина затрат на восстановление автомобиля Ваз 11193, государственный номер Т 051 ВО 174 с учетом износа составила 37 186 руб. 78 коп.

Пункт 2 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ, устанавливает обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), а положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства производился с извещением ответчика, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой. Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не заявил. Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, и расходы на оплату телеграмм включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что договор уступки права требования, по условиям которого право требования возмещения ущерба ответчиком в связи со страховым случаем перешло к истцу, противоречит действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из заключенного договора цессии видно, что ООО "Микросхема" передается право требования к ответчику от Васенева В.В., который является собственником поврежденного транспортного средства.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Нормы ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом по требованию страхователя и направлены на предотвращение ущемления страхователем прав выгодоприобретателя после выраженного последним волеизъявления на получение страхового возмещения.

Страхователем по договору страхования замена выгодоприобретателя не осуществлялась. Таким образом, в силу норм гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке прав требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом указанных доводов ответчика.

Доводы апеллянта о том, что требование ООО "Микросхема" незаконно, так как оно не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору об ОСАГО (ст. 1, п. 11 Федерального закона N 40-ФЗ), поскольку не является лицом, которому причинен вред, а также, что в силу ч. 1 ст. 388, 383 и ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (потерпевший) назначенный таковым законом, не может быть изменен волей сторон, так как личность кредитора для ООО "Росгосстрах", в правоотношениях по обязательному страхованию имеет существенное значение, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Федерального закона N 40- любому потерпевшему.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" не давало согласия на переход прав требования иному лицу не давало, подлежит отклонению, поскольку согласно п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2014, заключенный между ООО "Общество Защиты Прав" (исполнитель) и ООО "Микросхема" (доверитель), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию страхового возмещения с ООО "Росгосстрах". В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит составление претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору определена в следующем размере: составление претензии, подготовка искового заявления и юридическое сопровождение в арбитражном суде до двух судебных заседаний - 30 000 руб. 00 коп. (п. 3 договора).

Кроме того, в подтверждение представлена квитанция-договор от 09.01.2013 N 322926 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

По доверенности от 01.10.2013 ООО "Микросхема" уполномочило Райкову Людмилу Викторовну и Панарину Ольгу Викторовну представлять свои интересы в арбитражном суде сроком на 1 год.

Как следует из трудового договора от 01.11.2013N 1-13, Панарина О.В. является работником ООО "Общество Защиты Прав".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. соразмерны проделанной представителями работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов на юридические услуги, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу N А76-2013/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Фотина