Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 16АП-3008/14

г. Ессентуки

06 октября 2014 г.

Дело N А77-827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.07.2014 по делу N А77-827/2013 (судья Межидов Л.С.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069)

к главе Общества с ограниченной ответственностью малое предприятие "Восток" (ОГРН 1022001541011) Битиевой М.М. (ИНН 200400683117),

третьи лица: Администрация Грозненского муниципального района Чеченской Республики, г. Грозный, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестра) по Чеченской Республик, г. Грозный,

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок и снести возведенное на нем строение,

при участии представителей:

от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики: представитель Хаджимурадов М.И. по доверенности N 062 от 01.09.2014;

в отсутствие представителей от главы Общества с ограниченной ответственностью малое предприятие "Восток" и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к главе Общества с ограниченной ответственностью малое предприятие "Восток" Битиевой М.М. (далее - общество, ответчик Битиева М.М.), третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чеченской Республик, г. Грозный (далее - Управление Росреестра), Администрация Грозненского муниципального района об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 3 000 кв. м, с кадастровым номером 20:03:5402000:190 и снести возведенные на нем строения, расположенные на земельном участке по адресу: Чеченская Республика, ст. Петропавловская.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.07.2014 по делу N А77-827/2013 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Министерство не доказало нахождение земельного участка в собственности Чеченской Республики и незаконности предоставления земельного участка в пользование общества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.07.2014 по делу N А77-827/2013, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда об отнесении спорного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, являются ошибочными, поскольку обществу предоставлен земельный участок, находившийся в пользовании ГУП "Госхоз "Ленина", что привело к принятию незаконного решения.

Определением от 13.08.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.09.2014.

В судебном заседании представитель Министерства апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Представитель общества направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения суда от 03.07.2014 по делу N А77-827/2013 в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения администрации ст. Петропавловская Грозненского района N 84 от 21.09.2001, Битиевой М.М. выделен земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 20:03:5402000:190, расположенный по адресу: Чеченская Республика, ст. Петропавловская на перекрестке трассы Червленая - Аргун и Ильинская, для использования в целях строительства рынка (том 1, л.д. 56).

Распоряжением администрации ст. Петропавловская сельского поселения Грозненского района от 19.07.2012 N 11 на основанием выводов и рекомендаций рабочей группы межведомственной комиссии, отменено решение от 21.09.2001N 84 о предоставлении земельного участка Битиевой М.М. (том 1, л.д. 9)

27.07.2012 министерство направило Битиевой М.М. претензию-письмо N 2175 с требованием об освобождении земельного участка и сносе возведенного на нем строения.

В связи с тем, что глава ООО МП "Восток" требования не исполнил, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статьям 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяевой" указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32 и 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (иное вещное право) на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснено следующее. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. В отсутствие фактического владения истцом спорным имуществом надлежащим (способным восстановить его нарушенное право) способом защиты является виндикационный иск, заявленный к лицу, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Виндикационный иск является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, суть которого заключается в возврате не владеющему собственнику объекта права, находящегося в незаконном владении иного лица и характеризуется четырьмя признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Следовательно, цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество, в связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Таким образом, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 45 разъяснено о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Как видно из заявленных требований Министерство обратилось с иском об освобождении земельного участка и сносе возведенных строений, указывая, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности публично-правовому образованию - Чеченкой Республике, правом распоряжения которым обладает министерство как уполномоченный орган в силу указа Президента Чеченской Республики от 15.09.2005 N 369. Основанием для возникновения права собственности является распоряжение Правительства Российской Федерации от 30.007.2001 N 1010-р, которым ГУП "Госхоз "Ленина" как имущественный комплекс было передано в собственность Чеченской Республики, а спорный земельный участок находился в пользовании ГУП "Госхоз "Ленина".

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования фактически направлены на истребование спорного имущества из владения общества, следовательно, данные требования являются виндикационными и подлежат рассмотрению в порядке статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как указано выше, при рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сведения о государственной регистрации в ЕГРП права республиканской собственности на спорный земельный участок в деле отсутствуют, равно как и документы, свидетельствующие о том, что участок земельный участок площадью 3 000 кв. м с кадастровым номером 20:03:5402000:190 был сформирован (образован) из земель, выделенных ранее (на каком-либо праве) ГУП "Госхоз "Ленина".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Министерство не представило суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок находился в пользовании ГУП "Госхоз "Ленина", а также принадлежности указанного участка ГУП "Госхоз "Ленина".

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007. В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости входит, в том числе, категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок (статья 7 Закона).

Согласно части 2 статьи 14 указанного Федерального закона сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости.

Как видно из представленной материалы дела выписки из государственного земельного кадастра в отношении земельного участка площадью 30000 кв.м с кадастровым номером 20:03:5402000:190, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 25.06.2007, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: организация и открытие рынка. Сведения о правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 20:03:5402000:190 в выписке отсутствуют (том 1, л.д. 61-62).

Из справки администрации Петропавловского сельского поселения Грозненского муниципального района N 624 от 18.03.2013 видно, что земельный участок, на котором располагается рынок ООО МП "Восток" относится к землям Петропавловского сельского поселения (том 1, л.д. 57).

Как видно из справки ГУП "Госхоз Ленина" Министерства сельского хозяйства Чеченской Республики, земельный участок, на котором располагается рынок ООО МП "Восток" относится к землям Петропавловского сельского поселения, к категории земель сельскохозяйственного назначения не относится (том 1, л.д. 58).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку принадлежность спорного участка Чеченской Республике, владение им истцом (либо предприятием) и утрату такого владения министерство не подтвердило надлежащими доказательствами, правом распоряжения спорным земельным участком обладает Грозненский муниципальный район, который предоставил обществу земельный участок в пользование, следовательно, министерство не вправе обращаться в суд с виндикационным иском об освобождении земельного участка.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований министерства не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что факт включения ГУП "Госхоз Ленина" в перечень предприятий, передаваемых в государственную собственность Чеченской Республики, не является достаточным основаниям для обоснованного вывода о наличии у Министерства права на использование вещно-правовых способов защиты в отношении истребуемого земельного участка.

В части требований о сносе самовольной постройки суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта самовольного строительства, Министерство по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт принадлежности занятого объектом ответчика земельного участка к собственности Чеченской Республики.

В связи с тем, что министерством не доказано как размещение рынка на землях, относящихся к республиканской собственности, так и незаконность действий общества, поскольку общество использует земельный участок на основании решения администрации от 21.09.2001 N 84, строительство рынка осуществлялось на основании разрешения на строительство, выданное администрацией Грозненского муниципального района 20.03.2008 за N 06, объект введен в эксплуатацию на основании разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 27.03.2012 N 27, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требования о сносе самовольно возведенных строений не имеется.

При этом судом первой инстанции учтено, что Распоряжение администрации Петропавловского сельского поселения от 19.07.2012 N 11 об отмене решения N 84 от 21.09.2001 о предоставлении обществу земельного участка признано незаконным решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2013 по делу N А77-986/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2014.

Доказательств того, что строительство объекта недвижимости осуществлялось с нарушением строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется и суду таких доказательств не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции министерством не представлены доказательства в обоснование исковых требований и апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.07.2014 по делу N А77-827/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03.07.2014 по делу N А77-827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко