Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-10136/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-30557/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года, принятое судьей Голубковым П.А. по делу N А41-30557/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО "Страховая Компания "Согласие" к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 21 955 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2014 года по делу N А41-30557/14 требование ООО "Страховая Компания "Согласие" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", в которой администрация просит решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Х929УТ24, и автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Х548ОР24.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство - автомобиль марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Х929УТ24, застрахованное в ООО "Страховая Компания Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) серии 124000 N 7001783/11.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем, управляющим транспортным средством марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Х548ОР24, Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Х548ОР24, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису серии ВВВ N 0581013891.

Актом осмотра транспортного средства от 27.03.2012 установлены виды повреждений, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Х929УТ24 (л.д. 14).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Тойота Королла", государственный регистрационный знак Х929УТ24, составила 27 690 руб. 00 коп., с учетом износа - 27 019 руб. 90 коп.

Сумма страхового возмещения по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля была выплачена ООО "Страховая Компания Согласие" ремонтной организации в размере 27 690 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 9811 от 03.09.2012.

Ответчик в досудебном порядке выплатил страховое возмещение в размере 5 064 руб. 42 коп.

На основании вышеизложенного, истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 21 955 руб. 48 коп. в соответствии со статьей 965 ГК РФ.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (www.kad.arbitr.ru), помимо настоящего дела (N А41-30557/14) в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-53762/13.

Предметом рассмотрения по делу N А41-53762/13 являлись исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к ООО "Росгосстрах" о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 21 955 руб. 48 коп.

Согласно вступившему в законную силу решению суда по делу N А41-53762/13 основания и предмет исковых требований по делу N А41-53762/13 идентичны основаниям и предмету иска по настоящему делу. Вышеуказанные обстоятельства ДТП совпадают с обстоятельствами ДТП, указанными в иске и решении суда по делу N А41-53762/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу N А41-53762/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, а под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Поскольку по делу N А41-53762/13 и по настоящему делу стороны, предмет и основания искового заявления совпадают (тождественны), имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращение производства по делу, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ООО "Страховая Компания "Согласие" при подаче искового заявления, и государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "Росгосстрах" при подаче апелляционной жалобы, подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2014 по делу N А41-30557/14 отменить.

Производство по делу N А41-30557/14 прекратить.

Возвратить ООО "Страховая Компания "Согласие" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 34100 от 10.02.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возвратить ООО "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 956 от 06.08.2014 государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Судья

Е.Н. Короткова