Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-7537/14

город Омск

07 октября 2014 г.

Дело N А70-1883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7537/2014) общества с ограниченной ответственностью "Уватстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу N А70-1883/2014 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уватстрой" (ОГРН 1027201293657, ИНН 7206019375)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об оспаривании постановления от 24.01.2014 N 71-13/424-М о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уватстрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уватстрой" (далее - ООО "Уватстрой", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее - ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 24.01.2014 N 71-13/424-М о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу N А70-1883/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Обществом пропущен срок на обжалование постановления административного органа, причины пропуска такого срока признаны судом не уважительными, в связи с чем в восстановлении срока на обжалование постановления судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение об отказе в восстановлении пропущенного срока судом не выносилось, дело назначено к рассмотрению по существу заявленных требований, однако вопросы, изложенные в жалобе, не рассматривались, доказательства Общества не исследовались.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Планом контрольной и надзорной работы на 2013 год Управлением в отношении Общества проведена плановая проверка, по итогам которой установлено, что 12.03.2010 между ООО "Уватстрой" (арендодатель) и ТОО "Тоболстрой" (арендатор) заключен договор N 27А, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору автотранспортные средства, оборудование и инструменты, указанные в спецификации N 1, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки согласно пункта 3 договора.

В силу пункта 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором не позднее 36 месяцев с момента выставления счета-фактуры за отчетный месяц путем перечисления на расчетный чет арендодателя.

Сумма договора составляет 1 500 000 российских рублей. Валюта платежа - российский рубль. 18.03.2010 на основании договора в филиале АК СБ РФ ОАО "Тобольское отделение N 0058" оформлен паспорт сделки N 10030002/1481/1596/3/0, в соответствии с требованиями установленными пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И.

На момент открытия ПС N 10030002/1481/1596/3/0 сумма договора составляла 51 382, 70 долларов США.

В 2010 году Обществом по договору оказаны услуги на общую сумму 1 500 000 руб.

16.05.2013 на расчетный счет Общества в уполномоченный орган поступила сумма денежных средств в размере 178 710 руб., что подтверждается платежным поручением N 869 от 1004.2013, в связи с чем, по утверждению Управления, у Общества возникла обязанность по предоставлению в банк паспорта сделки о валютных операциях в срок, не позднее 06.06.2013.

Фактически справка о валютных операциях на сумму 178 710 руб. по ПС N 10030002/1481/1596/3/0 представлена Обществом с нарушением срока, который по утверждению Управления составляет 30 дней.

В связи с выявлением указанного обстоятельства Управлением в отношении ООО "Уватстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2013 N 71-13/424 (л.д.84-85).

Постановлением Управление о назначении административного наказания 24.01.2014 N 71-13/424-М (л.д. 98) ООО "Уватстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа на сумму 40 000,00 (сорок тысяч) рублей.

04.03.2014 в адрес Управления от Общества поступило заявление от 26.02.2014 о признании незаконным постановления о назначении наказания N 71-13/424-М от 24.01.2014, а также 17.03.2014 в адрес Управления от Общества поступило дополнение к заявлению от 12.03.2014, согласно которым Общество считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения и постановление подлежит отмене, поскольку паспорт сделки закрыт и основания для представления в уполномоченный банк справки о валютных операциях не возникало.

Несогласие с постановлением административного органа явилось основанием для обращения Общества в суд.

18.06.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Общество в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Аналогичная норма содержится в части 2 статьи 208 АПК РФ.

Копия оспариваемого постановления получена заявителем 04.02.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.102), а заявление поступило в суд первой инстанции 27.02.2014.

Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Учитывая положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, следовательно, в данном случае заявителем пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Общество представило в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием основания для его восстановления - нахождение руководителя в командировке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что постановление о назначении административного наказания N 71-13/424-М было вынесено 24.01.2014 в отсутствии законного представителя Общества.

О месте и времени рассмотрения административного дела Управление уведомило Общество путём направления ему по почте определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.12.2013, которое Общество получило 09.01.2014, что подтверждается уведомлением о получении (л.д.94-97).

Обжалуемое постановление Обществом получено 04.02.2014, о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 102).

В Арбитражный суд Тюменской области заявление Общества поступило 27.02.2014, то есть с пропуском срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ (л.д. 3).

Как указано ранее, заявитель не оспаривает факт пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что директор Общества Чистоев М.Е. отсутствовал в г. Тюмени с 03.02.2014 по 24.02.2014 и не мог подать заявление в установленный срок.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная причина, в качестве основания для восстановления процессуального срока, не может быть признана уважительной, по следующим основаниям.

Как следует из абзаца четвертого пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 нахождение руководителя заявителя в длительной командировке и иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, заявления.

Учитывая указанные нормы права, в совокупности с данными разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенная Обществом причина пропуска срока на обращение в суд, не может являться уважительной, поскольку не относится к обстоятельствам объективного характера, не зависящим от заявителя и находящимся вне его контроля.

Кроме того, согласно статье 32 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Как установлено в статье 40 данного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества выдаёт доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Таким образом, директор общества, принимая во внимание, что он знал о рассмотрении дела в административном органе, должен был, при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, выдать соответствующую доверенность на право представления интересов общества, с правом подачи заявления на оспаривание постановления, с учетом возможной его командировки.

При этом на момент начала командировки, заявитель уже был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Общество имело реальную возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением, вне зависимости от того факта, где именно находится единоличный исполнительный орган, поскольку АПК РФ предусмотрено право подачи заявления в суд посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, Обществом не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, Общество не привело. Иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования решений административных органов.

В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, заявителем не доказано наличие уважительных причин повлекших пропуск процессуального срока установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что вопрос о восстановлении срока подачи жалобы может рассматриваться только при принятии судом такой жалобы к производству, а действия суда первой инстанции по рассмотрению заявления административного органа о пропуске срока обжалования постановления в судебном заседании противоречат закону, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду следующего.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о восстановлении срока обжалования постановления административного органа от 24.01.2014 N 71-13/424-М именно в судебном заседании, в присутствии представителей сторон спора, не только не противоречит положениям АПК РФ (с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой) и не нарушает прав заявителя, а, напротив, обусловлено стремлением суда установить все возможные причины пропуска указанного срока и обеспечить возможность защиты прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой его нарушенного права, а также баланс интересов сторон возникшего спора.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уватстрой" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2014 по делу N А70-1883/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко