Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 20АП-4368/14

г. Тула

7 октября 2014 г.

Дело N А09-11327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), ответчика - Военного комиссариата Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234019700, ОГРН 1033265001835), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714318063), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 по делу N А09-11327/2013 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Военному комиссариату Брянской области (далее - комиссариат) о взыскании 587 171 руб. 45 коп., в том числе задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 583 672 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 498 руб. 99 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением суда от 17.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва) (далее - Министерство, Минобороны России) и открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (г. Москва) (далее - ОАО "РЭУ").

Решением суда от 03.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л. д. 12 - 20). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе комиссариат просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что договор на поставку тепловой энергии между истцом и ответчиком заключен не был, сторонами не определен порядок и сроки оплаты поставленной энергии. Обращает внимание на то, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р между Минобороны России и ОАО "РЭУ" заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии.

От истца в суд поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса

Истец, ОАО "РЭУ", Министерство отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятие в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года поставило тепловую энергию на объект Военного комиссариата Брянской области, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, д. 54.

Предприятие направило в адрес комиссариата счета-фактуры по оплате поставленной тепловой энергии за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года на общую сумму 583 672 руб. 46 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии в полном объеме за ним образовалась задолженность в указанном размере, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной электроэнергии в сумме 583 672 руб. 46 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует, что комиссариат получил непосредственно от предприятия в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года тепловую энергию на общую сумму 583 672 руб. 46 коп.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты комиссариата подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами (т. 1, л. д. 7 - 10, 31 - 33).

Возражений относительно факта передачи тепловой энергии, ее количества, а также расчета стоимости тепловой энергии ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленной тепловой энергии за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года в сумме 583 672 руб. 46 коп. комиссариатом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 27.11.2013 по 21.01.2014 в сумме 3 498 руб. 99 коп. При этом истцом период начисления процентов определен с учетом положений статьи 314 ГК РФ, по истечении семи дней с момента получения ответчиком выставленных счетов-фактур (19.11.2013), что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л. д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2013 по 21.01.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 3 498 руб. 99 коп. Расчет судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор на поставку тепловой энергии между сторонами не заключен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу упомянутых выше рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и положений статьи 486 ГК РФ, согласно которым отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии непосредственно до или после ее передачи.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ссылки на заключенный между Минобороны России с ОАО "РЭУ" контракт по оказанию услуг теплоснабжения не принимаются судом ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Минобороны России (государственный заказчик) и ОАО "РЭУ" (исполнитель) 01.11.2012 заключили государственный контракт N 3-ТХ (т. 1, л. д. 78 - 87), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства в обусловленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения государственному заказчику, обязанному их оплатить.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств наличия в спорный период между истцом и ОАО "РЭУ" договорных отношений с целью энергоснабжения объектов ответчика.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2014 по делу N А09-3949/2013.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса подлежат отнесению на ее заявителя, вместе с тем в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Военный комиссариат Брянской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем не оплачивал госпошлину за подачу апелляционной жалобы при ее подаче, и она не подлежит взысканию с него в бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2014 по делу N А09-11327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева