Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 05АП-10010/14

г. Владивосток

07 октября 2014 г.

Дело N А51-27209/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-ветеринарный отряд",

апелляционное производство N 05АП-10010/2014

на решение от 26.05.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-27209/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-ветеринарный отряд" (ОГРН 1122536009694, ИНН 2536256495, адрес регистрации: Приморский край, г.Владивосток, ул.Воропаева, 9-1.13)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальимпэкс ДВ Сервис" (ОГРН 1052502177045, ИНН 2511024735, адрес регистрации: Приморский край, Уссурийский район, с.Новоникольск, ул.Советская, 87-9)

о взыскании 221900 рублей,

при участии:

от истца: Колодин Е.А. - представитель по доверенности от 15.07.2013 сроком до 15.07.2015;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санитарно-ветеринарный отряд" (далее - ООО "Санитарно-ветеринарный отряд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальимпэкс ДВ Сервис" (далее - ООО "Дальимпэкс ДВ Сервис") с исковым заявлением о взыскании 221900 рублей задолженности (с учетом увеличения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 исковые требования удовлетворены частично на сумму 3500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в спорный период на пунктах пропуска необходимым оборудованием располагало и оказывало соответствующие услуги именно ООО "Санитарно-ветеринарный отряд", причем в рамках публичного договора, а ответчик как потребитель, пользующийся услугами истца как абонент, фактически акцептовал оферту, поэтому отношения должны рассматриваться как договорные. Указывает на наличие в деле доказательств факта оказания истцом комплекса услуг по дезинфекционной обработке ходовой части и днища автотранспорта ответчика и поясняет, что указание в путевых листах на оказание данной услуги ООО "Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ" является небрежностью сотрудника, перепутавшего печати.

В дополнение к апелляционной жалобе ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" указало, что часть представленных ответчиком в судебном заседании 19.05.2014 путевых листов не противоречит имеющимся в деле доказательствам о проведении дезинфекции, а часть прямо подтверждают позицию истца, хотя содержат ошибочную отметку о проведении дезинфекции ООО "Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ".

В канцелярию суда поступили возражения ООО "Дальимпэкс ДВ Сервис" на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал, что фактическое оказание истцом комплекса услуг достоверными доказательствами не подтверждено, акты выполненных работ составлены в одностороннем порядке, часть актов не подписана представителем заказчика, в путевых листах сделаны отметки об оказании услуг иной организацией, однако признает факт оказания услуг по пяти транспортным средствам на сумму 3500 рублей. Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В канцелярию суда поступили письменные пояснения ООО "Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ", в которых общество указало, что осуществляло деятельность по дезинфекционной обработке ходовой части автотранспортных средств, совершающих международные рейсы и следующих из КНР через ряд автомобильных пунктов пропуска на территории Приморского края, в период с 06.07.2005 по 01.12.2012, а с начала 2008 года - только на МАПП "Краскино"; услуги по дезинфекции транспортных средств на МАПП "Пограничный" в 2012-2013 годах общество не оказывало. К пояснениям приложены заявление и приказы о переводе работников ООО "Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ" в ООО "Санитарно-ветеринарный отряд", датированные 02.12.2012; договоры на эксплуатацию и содержание дезинфекционного барьера от 08.12.2009, 08.12.2010 08.12.2011.

ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" также через канцелярию суда представило документы, которые, по мнению истца, подтверждают его доводы о том, что с 01.12.2012 единственной организацией, оказывающей услуги по дезинфекции автотранспорта, является ООО "Санитарно-ветеринарный отряд", а также о прекращении оказания данных услуг ООО "Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ" с 01.12.2012: договор аренды от 22.12.2011 N 1-а, акт приема-передачи помещения от 22.12.2011 N 1-а, приказы о приеме на работу от 03.12.2012.

В судебном заседании 27.08.2014 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 03.09.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Рассмотрение дела откладывалось с 03.09.2014 на 11 часов 20 минут 30.09.2014 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.09.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

ООО "Дальимпэкс ДВ Сервис", извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд на основании статьи 262 АПК РФ приобщил к материалам дела письменные пояснения, поступившие в судебном заседании 03.09.2014 от истца, а также приложенные к ним документы: договор аренды от 22.12.2011 N 1, приказы о приеме работников на работу от 03.12.2012 N 13, 14, 15, 16.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении дополнительных письменных доказательств к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила удовлетворить ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: договоров на эксплуатацию и содержание дезинфекционного барьера от 08.12.2009, 08.12.2010, 08.12.2011.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителя истца, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" являлось арендатором нежилого помещения, склада дезсредств и дезбарьера, расположенных по адресу: Приморский край, Пограничный район, МАПП "Пограничный" на основании договора аренды от 01.11.2012 N 2-а, заключенного на срок с 01.11.2012 до 30.10.2013 с ООО "Приграничье".

По договору на эксплуатацию и содержание дезинфекционного барьера от 01.11.2012 ООО "Сунгач" (балансодержатель) поручило истцу эксплуатацию и содержание указанного имущества, проведение дезинфекционных мероприятий по недопущению заразных болезней животных в пункте пропуска АПП "Марково". Договор заключен на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.06.2008 с учетом письма Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 20.01.2006 N ФС-СД-2/334, в соответствии с письмом Россельхознадзора от 22.01.2009 N 01-25/369 "Об усилении мер по профилактике заразных болезней". Срок действия договора с 01.11.2012 по 25.10.2013.

Как указало в исковом заявлении ООО "Санитарно-ветеринарный отряд", с 01.12.2012 общество осуществляет деятельность по дезинфекционной обработке ходовой части автотранспортных средств, совершающих международные рейсы и следующих из КНР через автомобильные пункты пропуска.

Согласно установленному ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" прейскуранту цен на дезинфекционную обработку ходовой части и днища автотранспорта с 01.12.2011 был установлен общий тариф: грузовой автотранспорт г/п свыше 3,5 тонн - 700 рублей; легковой автотранспорт, микрогрузовик - 400 рублей.

В период с 01.12.2012 на соответствующих автомобильных пунктах пропуска (АПП "Марково", МАПП "Пограничный") истец осуществлял обязательную обработку автотранспорта, в том числе, как указано в иске, принадлежащего ответчику (нес, в том числе, непосредственные расходы по эксплуатации и содержанию дезинфекционных барьеров, проведение дезинфекционных мероприятий по недопущению заразных болезней животных через соответствующие пункты пропуска).

Истец утверждает, что, фактически получая в полной мере услуги от ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" по обязательной обработке автотранспорта, часть водителей ООО "Дальимпэкс ДВ Сервис" необоснованно отказывались со своей стороны подписывать акты выполненных работ, а сам ответчик на все неоднократные предложения оформить договорные отношения отвечал отказом, не оплачивая выставленные ему счета со стороны ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" за дезинфекцию автотранспорта.

ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" направило в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость услуг, оказанных в период с 31.12.2012 по 30.06.2013 (почтовая квитанция от 13.08.2013).

В сроки, указанные в претензии, ООО "Дальимпэкс ДВ Сервис" не предприняло каких-либо действий по урегулированию имеющейся задолженности, оплату не произвело, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В качестве доказательств обоснованности своих требований истец представил акты выполненных работ за период с 03.12.2012 по 31.05.2013.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе) охрана государственной границы Российской Федерации (далее - государственная граница) является составной частью защиты государственной границы и осуществляется пограничными органами.

Режим государственной границы устанавливается указанным Законом, другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации (статья 7 Закона о государственной границе) и включает, среди прочего, правила пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, перемещения через государственную границу грузов, товаров и животных, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах пропуска через государственную границу и заключается в признании законности пересечения государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации.

Основанием для пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных. Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля (статья 11 Закона о государственной границе).

Таким образом, пропуск транспортных средств через государственную границу осуществляется государством в лице компетентных государственных органов и не может быть обусловлен обязательным потреблением каких бы то ни было услуг частных лиц.

В том случае, если частные лица оказывают в пунктах пропуска через государственную границу какие-либо услуги сопутствующего характера, эти услуги могут предоставляться только по воле лиц, которым они оказываются, в их интересе (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и в соответствии с императивными нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Письменный договор оказания услуг истцом и ответчиком заключен не был, однако, по утверждению истца, услуги по дезинфекционной обработке ходовой части и днища автотранспорта ответчику фактически оказывались.

Таким образом, согласно приведенным нормам и в соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также с учетом обстоятельств настоящего дела ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" должно было подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания им ответчику услуг по дезинфекции транспортных средств ответчика, пересекающих государственную границу, и обосновать их объем (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11).

В материалы дела истцом представлены акты выполненных работ и счета на оплату оказанных услуг. При этом в актах выполненных работ за декабрь 2012 года в качестве исполнителя указано ООО "Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ-1", которое истцом по настоящему делу не является. Путевых листов грузовых автомобилей ответчика, которые подтверждали бы оказание услуг в декабре 2012 года ответчику истцом, в материалы дела не представлено.

Согласно акту выполненных работ за январь 2013 года ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" оказало ответчику услуги на общую сумму 9100 рублей по установленному тарифу в размере 700 рублей для грузового автотранспорта. Вместе с тем, в графе "подпись представителя заказчика" не имеется подписи водителей ООО "Дальимпэкс ДВ Сервис" в отношении автомобилей с регистрационным номером А520АК за 19.01.2013 и А517АК за 26.01.2013; в отношении остальных автомобилей проставлены подписи водителей с расшифровкой. Факт принадлежности транспортных средств, водители которых своими подписями подтвердили факт оказания услуг по дезинфекционной обработке автомобилей в акте выполненных работ, ответчику последним не оспаривается.

Ответчиком в материалы дела представлены путевые листы грузовых автомобилей за январь 2013 года, на части из которых имеются отметки о проведении дезинфекции ООО "Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ".

Как указывает ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" данные отметки проставлены в путевых листах работником истца ошибочно, по невнимательности перепутаны штампы с указанием ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" и с указанием ООО "Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ", тем более что работники последнего были уволены с 02.12.2012 в связи с переводом на работу в ООО "Санитарно-ветеринарный отряд", в подтверждение чего представлены приказы о приеме на работу Кудряшовой А.В., Федорчук М.В., Федорчука Г.В. и Чернухи Л.А.

По пояснениям ООО "Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ", поступившим через канцелярию суда, данное общество осуществляло деятельность по дезинфекционной обработке ходовой части автотранспортных средств, совершающих международные рейсы и следующих из КНР через ряд автомобильных пунктов пропуска на территории Приморского края, в период с 06.07.2005 по 01.12.2012, а с начала 2008 года - только на МАПП "Краскино"; услуги по дезинфекции транспортных средств на МАПП "Пограничный" в 2012-2013 годах общество не оказывало. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением генерального директора ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" Курлеева О.А. на имя генерального директора ООО "ВСО-ДВ" от 02.12.2012 и приказами о расторжении трудовых договоров (увольнении) Кудряшовой А.В., Федорчук М.В., Федорчука Г.В. и Чернухи Л.А. с 02.12.2012. Договорами на эксплуатацию и содержание дезинфекционного барьера от 08.12.2009, 08.12.2010 08.12.2011, заключенными с Администрацией МАПП "Краскино", подтверждается право ООО "Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ" на эксплуатацию и содержание дезинфекционного барьера, проведение дезинфекционных мероприятий до 08.12.2012. Договоров, подтверждающих осуществление указанной деятельности на МАПП "Пограничный", в деле не имеется.

С учетом содержания акта выполненных работ за январь 2013 года и вышеуказанных пояснений суд приходит к выводу о том, что истцом доказано оказание ответчику услуг в январе 2013 года на сумму 7700 рублей.

Согласно акту выполненных работ за февраль 2013 года ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" оказало ответчику услуги по проведению профилактической дезинфекции автотранспорта на общую сумму 4200 рублей (шесть фактов оказания услуг). Однако подписи водителей ответчика с расшифровкой проставлены только в отношении автомобилей с регистрационными номерами У728УА (водитель Степанюгин А.В.), А523АК (водитель Антоненко В.Н.) и А518АК (водитель Левченко Ю.В.). Также в путевых листах грузовых автомобилей с регистрационными номерами У728УА и А523АК имеются отметки о проведении дезинфекции ООО "Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ". Вместе с тем с учетом вышеизложенных выводов суда в отношении проставления данных отметок в путевых листах суд приходит к выводу о фактическом оказании истцом ответчику услуг в феврале 2013 года на общую сумму 2100 рублей.

В материалы дела представлен акт выполненных работ за март 2013 года с указанием в качестве исполнителя ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" на общую сумму 11900 рублей. В то же время в акте отсутствуют подписи водителей ответчика в отношении автомобилей с регистрационными номерами С294ЕХ, У726УА, Т015ЕХ, С294ЕХ, Х069АТ, С337ЕХ. Согласно путевым листам грузовых автомобилей от 18.03.2013 и от 26.03.2013 с регистрационным номером А523АК (водитель Антоненко В.Н.), от 23.03.2013 с регистрационным номером У728УА (водитель Степанюгин А.В.) дезинфекция проведена ООО "Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ". Таким образом, суд считает доказанным истцом факт оказания ответчику услуг в марте 2013 года на общую сумму 7700 рублей.

Из акта выполненных работ за апрель 2013 года следует, что услуги оказывались истцом ответчику на общую сумму 13300 рублей, однако в отношении автомобилей с регистрационными номерами Х069АТ за 10.04.2013 и 22.04.2013, Т015ЕХ за 12.04.2013, С294ЕХ за 15.04.2013, А518АК за 20.04.2013, А520АК за 29.04.2013 подписи водителей отсутствуют (хотя фамилии водителей в акте указаны). В путевых листах грузовых автомобилей от 17.04.2013 с регистрационными номерами У726УА и Х524УЕ имеются отметки о проведении дезинфекции ООО "Ветеринарно-санитарный отряд-ДВ"; в путевом листе грузового автомобиля с регистрационным номером Х524УЕ аналогичная отметка проставлена с указанием ООО "Санитарно-ветеринарный отряд". С учетом данных обстоятельств факт оказания истцом ответчику услуг в апреле 2013 года является доказанным на сумму 9100 рублей.

В акте выполненных работ за май 2013 года, составленном от имени ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" как исполнителя, указано на оказание ответчику услуг на общую сумму 15400 рублей, в то же время из 22 указанных в акте автомобилей с фамилиями водителей подписи водителей имеются только в отношении автомобилей в регистрационными номерами Р607АТ (водитель Побежимов О.В.) за 04.05.2013, У726УА (водитель Антоненко В.Н.) за 07.05.2013, У724УА (водитель Кочергин А.Л.) за 10.05.2013, Р628ЕК (водитель Ляшко С.Л.) за 11.05.2013, А520АК (водитель Хам В.Н.) за 11.05.2013, А523АК (водитель Антоненко В.Н.) за 20.05.2013. В отношении указанных автомобилей в путевых листах проставлена отметка о поведении дезинфекции ООО "Санитарно-ветеринарный отряд". Таким образом, фактически в мае 2013 года истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 4200 рублей.

В силу положений статьи 8 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вышеуказанные акты наряду с другими доказательствами по делу позволяют сделать вывод о согласовании сторонами всех условий договора возмездного оказания услуг. Как следует из их содержания, наименование оказываемых услуг и цена единицы услуги определены сторонами, условие об их согласованности не ставились под сомнение в момент подписания актов. Данные акты содержат подписи сторон (заказчика и исполнителя), при этом полномочия водителей ООО "Дальимпэкс ДВ Сервис" явствовали из обстановки, при которой производилась приемка оказанных услуг, так как водители имели полномочия на управление транспортными средствами и путевые листы, выданные ответчиком, что повлекло возникновение прав и обязанностей непосредственно у ООО "Дальимпэкс ДВ Сервис" (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения по оказанию истцом ответчику услуг по профилактической дезинфекции автомобилей, которые регулируются главой 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку судом первой инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 3500 рублей в связи с признанием ответчиком факта оказания услуг в мае 2013 года в отношении пяти транспортных средств с регистрационными номерами У 726 УА (07.05.2013), Р 628 ЕК (11.05.2013), У 724 УА (10.05.2013), А 523 АК (20.05.2013), Р 607 AT (04.05.2013), то обжалуемое решение подлежит изменению. С учетом установленных судом обстоятельств и наличия доказательств принятия оказанных услуг частично взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 30800 рублей основного долга. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что услуги им оказывались в рамках публичного договора, в связи с чем ответчик как абонент обязан оплатить потребленные услуги в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Истец не указал, с каким уполномоченным лицом он заключил договор, по которому обязан оказывать каждому, кто к нему обратится, услуги по профилактической дезинфекции транспортных средств, пересекающих государственную границу. В материалы дела представлены договор аренды от 01.11.2012 N 2-а в отношении нежилого помещения, склада дезсредств и дезбарьера и договор на эксплуатацию и содержание дезинфекционного барьера от 01.11.2012, которые не устанавливают обязанность ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" по проведению дезинфекционных мероприятий.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче иска ООО "Санитарно-ветеринарный отряд" уплатило в бюджет государственную пошлину в сумме 6754 рублей платежным поручением от 06.09.2013 N 416. Также при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей платежным поручением от 27.06.2014 N 358.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1032 рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску и 277 рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-27209/2013 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дальимпэкс ДВ Сервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санитарно-ветеринарный отряд" 30800 (Тридцать тысяч восемьсот) рублей основного долга, 1032 (Одну тысячу тридцать два) рубля 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску, 277 (Двести семьдесят семь) рублей 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 32110 (Тридцать две тысячи сто десять) рублей 01 копейку.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка