Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 06АП-5050/14

г. Хабаровск

07 октября 2014 г.

А73-7486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕЦЕНАТ": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕЦЕНАТ"

на определение от 25.07.2014

по делу N А73-7486/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко

по иску Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕЦЕНАТ"

о взыскании 55 238 руб. 28 коп.

третье лицо открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий города Хабаровска"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.08.2013 с общества с ограниченной ответственностью "МЕЦЕНАТ" (далее - ответчик, общество) в пользу Краевого государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования" (далее - истец, учреждение) задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в размере 53 035 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 203 руб. 00 коп., всего 55 238 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по день фактической оплаты суммы долга - 53 035 руб. 28 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

23.06.2014 ООО "МЕЦЕНАТ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель указал то обстоятельство, что право собственности на спорное помещение у учреждения отсутствует, в связи с чем заключенный между сторонами договор следует считать ничтожным.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2014 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям оставлено без удовлетворения. В основу определения судом положен вывод о том, что названные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны ответчику при рассмотрении дела N А73-7486/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права.

До начала судебного заседания от открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий города Хабаровска" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом в судебном заседании удовлетворено.

В судебное заседание истец и ответчик, о предстоящем разбирательстве дела уведомленные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Указанная правовая позиция также изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник в связи с неуплатой образовавшейся у общества перед учреждением задолженности по арендной плате. Из переписки сторон следует, что неисполнение договорного обязательства ответчик обосновывал тем, что арендатор не представил адрес субарендатора документов, свидетельствующих о наличии права сдачи спорного помещения в субаренду (т. 1, л.д. 32).

Общество считает, что принадлежность спорного помещения открытому акционерному обществу "Центр инновационных технологий города Хабаровска" на праве собственности является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ЦИТ" является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения 0 (14-27), общей площадью 251,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 16.

31.05.2012 между ОАО "Центр инновационных технологий" и Краевым государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Хабаровский краевой учебный центр" заключен договор аренды нежилого фонда N 226/12. Согласно условиям указанного договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование объект нежилого фонда - функциональное (встроенное) помещение N 0 (14-27), расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Джамбула, 16, общей площадью 251,6 кв.м.

В связи с реорганизацией арендатора в форме слияния между сторонами 01.11.2012 было подписано Соглашение, в том числе и об изложении преамбулы договора с наименованием арендатора, в новой редакции. В соответствии с данным соглашением с 17.07.2012 арендатором является Краевое государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) "Хабаровский краевой институт переподготовки и повышения квалификации в сфере профессионального образования".

В период действия договора аренды N 226/12 арендатору дано разрешение N 136 от 16.07.2012 на сдачу в субаренду части арендуемого помещения в размере 15 кв. м. обществу "МЕЦЕНАТ" для оказания юридических услуг населению.

Оснований считать, что право собственности ОАО "ЦИТ" на объект арендных отношений является новым обстоятельством для пересмотра дела, апелляционный суд не усматривает, поскольку в основу решения положены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям сделки. Также материалами дела документально подтверждено право истца передать ответчику в аренду недвижимое имущество.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований признать, что обстоятельства, приведенные обществом в заявлении, отвечают критериям вновь открывшихся, способных повлиять на оценку имеющихся в настоящем деле доказательств.

В связи с этим, Арбитражный суд Хабаровского края правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что выводы суда о надлежащем извещении заявителя не соответствуют материалам дела. Считает, что спорный объект недвижимости принадлежит ОАО "ЦИТ" на праве собственности, о чем не могло быть известно ответчику.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО "Меценат" является г. Хабаровск, ул. Джамбула, 16 (т. 3, л.д. 98). Судебное уведомление с определением о принятии заявления к производству возвращено по причине истечения срока хранения. На указанном конверте имеются две почтовых отметки, свидетельствующих о неудачном вручении.

Касательно довода о том, что спорный объект недвижимости принадлежит ОАО "ЦИТ" на праве собственности, о чем не могло быть известно ответчику. Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности (иных полномочий) на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объекта аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.

Довод о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство, общество не указало какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены техническим планом спорного помещения и дополнительным соглашение от 18.03.2014, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25 июля 2014 по делу N А73-7486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев