Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-11461/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А60-20327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга: не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченно ответственностью "Рекламная фирма "Акцент" (ОГРН 1036605193745, ИНН 6664080244): Басманова О. А., паспорт, доверенность от 14.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченно ответственностью "Рекламная фирма "Акцент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года

по делу N А60-20327/2014,

принятое судьей Куричевым Ю. А.,

по заявлению прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.07.2014) заявленные прокуратурой требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить ответственность, назначив штраф ниже низшего предела, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы, а также письменных дополнений к ней ее податель приводит доводы о наличии оснований для снижения минимального размера штрафа на основании положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела. Считает размер ответственности, предусмотренный санкцией ст. 14.37 КоАП РФ, несоответствующим характеру и степени последствий, наступивших в результате размещения спорной рекламной конструкции на основании просроченного разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о финансовых результатах за январь-август 2014 г.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства по вопросу эксплуатации рекламной конструкции - растяжки, принадлежащей ООО "Рекламная фирма "Акцент", размещенной над проезжей частью автомобильной дороги через улицы Малышева - Мичурина в г. Екатеринбурге.

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения требований законодательства к эксплуатации рекламной конструкции, а именно, проверкой, проведенной 07.05.2014, установлено, что над проезжей частью автомобильной дороги улиц Малышева - Мичурина в г. Екатеринбурге ООО "Рекламная фирма "Акцент" эксплуатируется рекламная конструкция - растяжка с текстом: "АСМОТО т.: 311-59-59 В.Пышма, Петрова, 59 б..." с нарушением ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) без оформления разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции.

По данному факту 15.05.2014 прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности направлено прокурором в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, а также оснований для снижения размера штрафа ниже низшего размера согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу требований ч. 5 ст. 19 данного Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из совокупности указанных норм следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются на основании договора, заключаемого между владельцем рекламной конструкции, с одной стороны, и собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо иным законным владельцем этого имущества (арендатором; лицом, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином вещном праве), с другой стороны. Заключение договора на установку рекламных конструкций между иными лицами Законом не предусмотрено.

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11-17 статьи 19 Закона о рекламе.

Поскольку установка и эксплуатация рекламной конструкции возможны лишь при наличии разрешения компетентного органа, срок действия которого не истек, нарушение указанного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что согласно приложениям от 29.04.2014 и от 01.05.2014 N 8 и N 9 к договору о размещении рекламно-информационных материалов от 20.04.2010 NАА 2010/91, заключенному между ООО "Рекламная фирма "Акцент" и ООО "Би Хэппи" (договор пролонгирован), ООО "Рекламная фирма "Акцент" принимает на себя обязательство провести рекламную кампанию ООО "Би Хэппи" на рекламной конструкции - растяжке через улицы Малышева - Мичурина в период с 29.04.2014 по 08.05.2014.

В ходе проверки прокуратурой установлено, представленными доказательствами подтверждается (в том числе фототаблицами) и обществом, по существ не оспаривается, что ООО "Рекламная фирма "Акцент" эксплуатируется рекламная конструкция - растяжка с текстом: "АСМОТО т.: 311-59-59 В.Пышма, Петрова, 59 б...". При этом разрешение органа местного самоуправления на эксплуатацию спорной рекламной конструкции, срок действия которого не истек, у общества отсутствует.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него и достаточных мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.

В действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу в минимальных размерах санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности, снижения размера штрафа ниже низшего предела в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, судами не установлено.

Исходя из п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Уменьшение размера штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной соответствующей нормой КоАП РФ, является прерогативой суда, производится с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Суд первой инстанции, оценивая в порядке ст. 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, не нашел оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, поскольку из материалов дела не усматривается, что в данном случае наложение на лицо, привлекаемое к административной ответственности, штрафа в минимальном размере санкции ст. 14.37 КоАП РФ не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что выводы суда об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения размера штрафа основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств. Обществом не исполнено определение суда от 23.06.2014 об отложении судебного разбирательства с целью представления заинтересованным лицом доказательств, подтверждающих его имущественное и финансовое положение в обоснование обстоятельств, которые позволили бы суду применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П.

Выводы суда об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа являются обоснованными, соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что назначенный административным органом размер административного штрафа не отвечает критериям справедливости и соразмерности административного наказания совершенному правонарушению, оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае назначенный обществу размер административного штрафа изменению в сторону уменьшения не подлежит, а с учетом отсутствия доказательств карательности штрафа, отсутствия доказательств тяжелого имущественного положения (представленный отчет о финансовых результатах за январь-август 2014 года об обратном не свидетельствует), основания для снижения его размера ниже низшего предела отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и подтверждающих указанные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "Рекламная фирма "Акцент" следует вернуть государственную пошлину в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 231 от 04.08.2014.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2014 года по делу N А60-20327/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рекламная фирма "Акцент" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 231 от 04.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб