Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 19АП-5484/14

город Воронеж

07 октября 2014 г.

Дело N А35-4008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Потаповой Т.Б.

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.

при участии:

от ИП Погуляева О. П.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Погуляева Олега Петровича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 года по делу А35-4008/2014 по иску индивидуального предпринимателя Комаревцевой Натальи Александровны (ОГРНИП 306462308000011, ИНН 462300603605) к индивидуальному предпринимателю Погуляеву Олегу Петровичу (ОГРНИП 313462306300022, ИНН 462300126007) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Комаревцева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Погуляеву Олегу Петровичу о взыскании 253000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2011 г. по 14.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Погуляев О.П. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 24.07.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней оспорил, просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 г. по делу N А35-8699/2012 с индивидуального предпринимателя Погуляева О.П. в пользу индивидуального предпринимателя Комаревцевой Н.А. взыскано 1200000 рублей 00 копеек долга.

Указанное решение обжаловано в апелляционном и кассационном порядке, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Взыскателю выдан исполнительный лист, который им был предъявлен к исполнению.

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 г. по делу N А35-8699/2012 исполнено ответчиком, исполнительное производство окончено 15.11.2013 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате установленной судом задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2011 г. по 14.11.2013 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из их правомерности.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда области соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил решение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу N А35-8699/2012, которым установлена обязанность индивидуального предпринимателя Погуляева О.П. уплатить индивидуальному предпринимателю Комаревцевой Н.А. 1200000 рублей долга, возникшего на основании перечисления денежных средств по платежным поручениям N 04 от 24.12.2009 г. и N 06 от 30.12.2009 г., взыскатель направил исполнительный лист в Службу судебных приставов для принудительного исполнения решения.

14.11.2013 г. ответчиком произведен зачет однородных встречных требований, в связи с чем 15.11.2013 г. постановлением судебного пристава исполнителя прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа выданного по решению Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 г. по делу N А35-8699/2012.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" судам разъяснено, что окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Поскольку ответчик фактически погасил требования истца лишь 14.11.2013, истец правомерно начислил и предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом применения истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25 %), действующей на дату оплаты задолженности, судом обоснованно принят рассчитанный таким образом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 000 руб. за период с 08.05.2011 по 14.11.2013.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, проверив расчет, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, полагает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о снижении размера ставки взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов дела следует, что размер процентов истцом исчислен исходя из размера ставки рефинансирования, существовавшей на дату погашения долга 8,25% годовых. Ставка 8,25% - с 14.09.2012 на основании Указания Центрального банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012.

Поскольку названным пунктом постановления установлено право суда снижать только применяемую ставку банковского процента, а истцом применена ставка 8,25% соответственно, действовавшая на момент обращения с данным иском в суд, которая не является чрезмерно высокой и, исходя из суммы задолженности, длительности неисполнения ответчиком денежного обязательства и других обстоятельств, установленных по делу, судом апелляционной инстанции не выявлено несоразмерности размера процентов последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования). Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих задержку оплаты, либо принятия им мер, направленных на добросовестное исполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 000 руб. за период с 08.05.2011 по 14.11.2013.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие нарушения обязательств со стороны ответчика, поскольку несвоевременный возврат денежных средств был связан с наличием задолженности истца перед ответчиком, не влияют на правильность принятого по делу решения, исходя из положений статьи 395 ГК РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда, с приведением соответствующих доказательств, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 года по делу А35-4008/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Т.Б. Потапова А.А. Сурненков