Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-16853/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-5220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Башкатов А.Н. по доверенности от 23.09.2014;

от ответчика: Полуэктов Н.В. по доверенности от 19.12.2013 N 817-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16853/2014) Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-5220/2014 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Тиника Михаила Ивановича

к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Тиника Михаил Иванович (адрес: Россия 197341, г Санкт-Петербург, ал. Поликарпова 5/622, ОГРН: 308784724100, далее истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (адрес: Россия, 196247, г Санкт-Петербург, пл. Конституции 1, ОГРН: 1027809170300, далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 03.02.2011 по 10.06.2013 в размере 1 091 295 руб. 48 коп.

Решением суда от 30.05.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что предпринимателем пропущен срок исковой давности; истцом неправильно определен период начисления неустойки; размер предъявленной к взысканию неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ОД-2110-06/4284-Э-06 от 09.04.2007.

Согласно пунктам 1.1 и 3.1.1 договора ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям в срок до 30.12.2009, при условии внесением истцом денежных средств согласно пункту 4.2.1 договора.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность ответчика, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 30% от размера платы по договору.

В исполнение пункта 4.2.1. договора и протокола согласования разногласий к договору истец выплатил ответчику денежные средства в размере 4 721 770 руб.

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, осуществил технологическое присоединение к сетям лишь 10.06.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям N 861 от 27.12.04 (далее - по тексту Правила N 861), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей договорные отношения в области возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Закона об электроэнергетике, Правительством Российской Федерации утверждены Правила N 861.

Пунктом 2 Правил N 861 предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как, данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выполнил мероприятия по технологическому присоединению с нарушением срока, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора, в связи с чем истец обоснованно предъявил к взысканию неустойку.

Из расчета истца следует, что неустойка рассчитана за период 03.02.2011 по 10.06.2013 в размере 1 091 295 руб. 48 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с условиями пункта 5.1 Договора.

Расчет проверен судом первой признан верным.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение срока осуществления мероприятии по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в размере 1 091 295 руб. 48 коп., апелляционным судом признается правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 9 от 10.12.1996, считает, что неустойка должна рассчитываться на сумму без учета НДС.

Однако этот пункт информационного письма исключен из постановления в 2003 г. Кроме того пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление пеней именно от суммы, уплаченной заявителем сетевой организации.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено, что судом неправомерно отклонены его доводы о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 1 Постановления также указано на обязанность ответчика при заявлении им ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательств у суда отсутствовали основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований.

Судом первой инстанции установлено, что течение исковой давности было прервано исполнением ответчиком обязательства по договору полностью 10.06.2014.

Учитывая, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, срок исковой давности на момент обращения истца с иском в суд не истек.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-5220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова Е.А. Сомова