Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 17АП-13049/14

г. Пермь

07 октября 2014 г.

Дело N А60-33124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Газизовой Василины Ренатовны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом,

вынесенное судьей С.А. Сушковой по делу N А60-33124/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью предприятие "Юнитекс" (ОГРН 1069670127482, ИНН 6670129265) несостоятельным (банкротом),

установил:

Газизова Василина Ренатовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом). В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражным судом временный управляющий заявителем предложено Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением от 07.08.2014 заявление Газизовой В.Р. о признании должника банкротом оставлено без движения до 04.09.2014.

19 августа 2014 года в адрес суда с сопроводительным письмом от Газизовой В.Р. поступили документы во исполнение определения от 07.08.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года в принятии заявления Газизовой Василины Ренатовны о признании ООО "Юнитекс" несостоятельным (банкротом) отказано, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Газизова В.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд самостоятельно включил судебные расходы в закрытый перечень изъятий из общего правила о круге обязательств, учитываемых при определении признаков банкротства. Полагает, что отнесение вознаграждения арбитражного управляющего к расходам, имеющим только судебную, процессуальную природу, неверно и основано на неправильном толковании закона; ссылается на то, что для арбитражного управляющего они, по сути, являются вознаграждением за услуги, оказанные должнику с целью урегулирования спорных материально-правовых отношений с кредиторами, достижения конкретных целей по эффективному управлению активами должника и обеспечения максимально возможного положительного результата его деятельности, а следовательно не носит исключительно процессуального характера. Также апеллянт отмечает, что в момент выполнения функций временного управляющего, а затем и и.о. конкурсного управляющего ООО "Юнитекс" Орлов Д.В., уступивший права требование, имел статус индивидуального предпринимателя, целью его деятельности которого является извлечение прибыли.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и(или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные правовые режимы для денежных обязательств, значимых для определения наличия признаков банкротства должника и денежных обязательств, не учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и(или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возникшая у Газизовой В.Р. задолженность является судебными расходами по делу о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы, проценты на вознаграждение), процентами за пользование чужими денежными средствами и не является денежным обязательством должника в том понимании, в котором учитывается при определении признаков банкротства и с учетом установленного, правомерно отказал в принятии заявления о банкротстве.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2014 года по делу N А60-33124/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова