Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 16АП-3000/14

г. Ессентуки

07 октября 2014 г.

Дело N А15-1291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Орфей" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2014 по делу N А15-1291/2014 (судья Омарова П.М.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте (г. Дербент, ул. Шеболдаева 49)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орфей" (г. Дербент, ул. Гагарина 12, ИНН 0542015712)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Орфей" - Мусаева М.М. лично по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте (далее - заявитель, Роспотребнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орфей" (далее - апеллянт, общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований технического регламента при реализации молочной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не установлено.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что проверка проведена в нарушение Федерального Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа управления Роспотребнадзора от 20.02.2014 N 118, изданного в целях реализации Поручения Правительства Российской Федерации, изложенного в пункте 7 протокола совещания у Председателя Правительства Российской Федерации от 06.02.2014 N ДМ-П11-7пр, заявителем издано распоряжение от 13.03.2014 N 18/12 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований при реализации молочной продукции.

Согласно подписи, в распоряжении и в акте проверки, директор общества Мусаев М.М. ознакомлен с распоряжением 13.03.2014.

24.03.2014 на основании данного распоряжения специалистом-экспертом Роспотребнадзора Атемовой Р.М. с участием директора общества Мусаева М.М. в принадлежащем обществу супермаркете "Орфей", расположенном по адресу: г. Дербент, ул. Гагарина, 12, проведена внеплановая проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Технического регламента, а именно, отсутствует программа производственного контроля и доказательства ее реализации.

По результатам проверки специалистом-экспертом Атемовой Р.М. составлены акт проверки от 24.03.2014 N 18/12 и протокол от 24.03.2014 N 177-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

Роспотребнадзор, считая, что общество подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствии процессуальных нарушений ввиду следующего.

Как следует из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступившего в законную силу 11.01.2013, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год. Вменяемое обществу правонарушение обнаружено должностными лицами территориального отдела 24.03.2014 в ходе проведения внеплановой проверки. На дату рассмотрения дела установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом противоправного посягательства, установленного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе, к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 63 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184 - ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу статей 6 и 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В целях защиты жизни и здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и обеспечения достоверности информации о наименовании, составе и потребительских свойствах молока и молочной продукции принят Федеральный закон от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" (далее - Закон N 88-ФЗ).

Указанным законом установлены обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции.

Согласно части 1 статьи 20 Технического регламента на молоко и молочную продукцию, изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся изготовителями или продавцами продуктов переработки молока, обязаны предоставить информацию о результатах производственного контроля в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные на проведение государственного контроля (надзора) в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, по их требованию (часть 2 статьи 20 Закона N 88-ФЗ).

В части 1 и части 2 статьи 21 Технического регламента на молоко и молочную продукцию от 12.06.2008 г. N 88-ФЗ, установлено, что производственный контроль осуществляется в соответствии с программой, утвержденной частью 2 статьи 20 настоящего Федерального закона, а также предусмотрены сведения, которые должны быть предусмотрены в программе производственного контроля.

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, по организации и осуществлению производственного контроля закреплена также в статье 22 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и в статье 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Частью 1 статьи 41 Закона N 88-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несет, в том числе, продавец.

Пунктом 8.1.2 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - Роспотребнадзор по РД), утвержденного приказом управления Роспотребнадзора от 09.07.2012 N 706 к полномочиям управления отнесено осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе, организация и проведение проверок соответствия продукции, реализуемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, требованиям технических регламентов.

Согласно пунктам 14, 19 Положения в состав Роспотребнадзора по РД входят территориальные отделы, в том числе Территориальный отдел в г. Дербент, осуществляющий надзор на административных территориях г. Дербент, г. Дагестанские Огни, Сулейман-Стальского, Курахского, Хивского и Агульского районов Республики Дагестан.

Исходя из пункта 2 Административного регламента исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного приказом управления Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764, что исполнение государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров (далее - государственная функция) осуществляется территориальными органами управления Роспотребнадзора в отношении следующих категорий лиц, в том числе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с вышеуказанным Административным регламентом (подпункт 7 пункта 3) и Приказом управления Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц управления Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" специалисты-эксперты территориальных отделов управлении Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации уполномочены на составление протокола об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, обществом не соблюдены вышеуказанные требования Технического регламента при реализации молочной продукции, а именно, на момент проверки не представлена программа производственного контроля с доказательствами ее реализации.

Проверка в отношении общества проведена и протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом.

Из материалов дела следует, что директор общества был надлежащим образом извещен о предстоящей внеплановой проверке (л. д. 6), присутствовал при составлении акта проверки и протокола об административном правонарушении (л. д. 7-9)

В программе производственного контроля супермаркета "Орфей" (л. д. 52-63) отсутствует дата утверждения указанной программы, в связи, с чем невозможно установить, когда она составлена (до или после проведения проверки).

Кроме того, представленная суду программа производственного контроля ООО "Орфей" не содержит всех сведений, предусмотренных статьей 21 Закона N 88-ФЗ. В программе не предусмотрены показатели качества и безопасности молочной продукции, признаки их идентификации, условия хранения, сроки их годности; графики и режимы проведения санитарной обработки, уборки, работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации помещений, оборудования и инвентаря; мероприятия по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан; способы утилизации продуктов переработки молока, не соответствующих требованиям Технического регламента на молоко и молочную продукцию.

Доказательства реализации программы производственного контроля не представлены. Какие-либо объективные причины невозможности представления программы производственного контроля на момент проверки обществом не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены, хотя общество в лице его директора было извещено о предстоящей проверке 13.03.2014, то есть за десять дней до начала проверки (24.03.2014), имело возможность и достаточно времени для исполнения пункта 11 распоряжения о проведении проверки от 13.03.2014 N 18/12 и представления проверяющим программы производственного контроля с доказательствами ее реализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проверки 24.03.2014 у общества в нарушение требований статей 20 и 21 Закона N 88-ФЗ отсутствовала программа производственного контроля.

Довод жалобы о том, что директор общества указал в протоколе - "Программа, имеется представим", судом апелляционной инстанции отклоняется в виду того, что общество в лице его директора извещено о предстоящей проверке 13.03.2014, то есть за десять дней до начала проверки состоявшейся 24.03.2014, имело возможность и достаточно времени для исполнения пункта 11 распоряжения о проведении проверки от 13.03.2014 N 18/2 и представления проверяющим программы производственного контроля с доказательствами ее реализации.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, правильно установил, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных норм.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2014 по делу N А15-1291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников