Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 10АП-10098/14

г. Москва

07 октября 2014 г.

Дело N А41-24166/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Назаровой О.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 30 сентября 2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "7.12" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2014 года по делу N А41-24166/14, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску ООО "Логистик Дистрибьюшен" к ООО "7.12" о взыскании 400405 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "7.12" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 156 от 07.06.2013 года в размере 218856 руб. 03 коп. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 181549 руб. 60 коп.

Решением от 08 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "7.12" (ИНН 7715855536, ОГРН 1117746172235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" (ИНН 5003077787, ОГРН 1105003001663) основного долга в размере 218856 руб. 03 коп., пени за период с 17.07.2013 года по 07.02.2014 года в сумме 19190 руб. 46 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11008 руб. 12 коп., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части взыскания с ответчика 218856 руб. 03 коп., пени за период с 17.07.2013 года по 07.02.2014 года в сумме 19190 руб. 46 коп., принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в данной части.

По мнению ответчика, он не согласен с суммой задолженности, заявленной истцом в качестве суммы, подлежащей взысканию, так как истец предоставил документы, подтверждающие поставки товара, но истец не учел, что ряд накладных имели исправления по количеству товара и суммам, подлежащим оплате.

Ряд накладных имеют исправления, которые не были учтены судом.

Истец не представил ТН, ТТН и счета-фактуры с учетом исправлений и замечаний по указанным поставкам.

Так как определить точную суммы долга на настоящий момент невозможно без предоставления истцом исправленной документации и проведения сверки взаимных расчетов, сумма договорной неустойки также не может быть исчислена верно.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "7.12" (ИНН 7715855536, ОГРН 1117746172235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" (ИНН 5003077787, ОГРН 1105003001663) основного долга в размере 218856 руб. 03 коп., пени за период с 17.07.2013 года по 07.02.2014 года в сумме 19190 руб. 46 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11008 руб. 12 коп., и отказа в остальной части требований являются правильными.

Суд установил, что 07.06.2013 г. между ООО "Логистик Дистрибьюшен" (поставщиком) и ООО "7.12" (покупателем) заключен договор поставки 156 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и по текущим ценам согласно принятым поставщиком заказам покупателя (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче (поставке) товара с момента предоставления покупателю возможности вывезти со склада поставщика очередную партию товара или доставки надлежащего товара в место указанное покупателем.

Истец во исполнение договорных обязательств передал ответчику товара на общую сумму 239119 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными, которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций. Доказательств того, что ответчик имел претензии относительно количества и качества полученной продукции в материалы дела не представлено.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2013 года к договору ответчику была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара на срок не более 21 календарного дня со дня приемки товара.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право получить стоимость поставленной продукции, а у ответчика - обязанность оплатить полученный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Денежные обязательства по оплате поставленной продукции были исполнены ответчиком не в полном объеме, что явилось следствием образования задолженности 218856 руб. 03 коп.

В силу со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Из представленных в материалы дела документов, ответчик свои денежные обязательства не исполнил, полученную продукцию полностью не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, ее размер не оспорил, следовательно, требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 181549 руб. 60 коп., начисленной за период с 17.07.2013 года по 07.02.2014 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, он обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты. Если просрочка оплаты составила более 30 дней, то сумма пени, подлежащая оплате покупателем поставщику, будет составлять 0,5% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день нарушения срока оплаты.

Так как ответчик ненадлежащим образом исполнил денежные обязательства по договору, заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению, однако сумма заявленной пени, является завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ООО "7.12".

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций многократно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (180 % годовых), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой и инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемой пени до 19190 руб. 46 коп. (16,50 % годовых).

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "7.12" (ИНН 7715855536, ОГРН 1117746172235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Дистрибьюшен" (ИНН 5003077787, ОГРН 1105003001663) основного долга в размере 218856 руб. 03 коп., пени за период с 17.07.2013 года по 07.02.2014 года в сумме 19190 руб. 46 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 11008 руб. 12 коп., отказа в удовлетворении остальной части требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-24166/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать в доход Федерального бюджета с ООО "7.12" 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова