Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 03АП-4749/14

г. Красноярск

06 октября 2014 г.

Дело N А74-1254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационная Компания "Авангард"): Емельянова А.В., представителя по доверенности от 28.03.2014; Казанцева Н.И., представителя по доверенности от 01.06.2014,

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Алехиной А.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис"): Щеглова В.В., представителя по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационная Компания "Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" июля 2014 года по делу N А74-1254/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационная Компания "Авангард" (ИНН 1901099318, ОГРН 1111901001255) (далее - ООО НИК "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.12.2013 по делу N 40-А-13.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия 06 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 1901065125, ОГРН 1041901023009) (далее - ГУ МЧС России по РХ) и общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Сервис" (ИНН 1901062519, ОГРН 1041901004056) (далее - ООО "Спектр-Сервис").

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Республики Хакасия (ИНН 1901023622, ОГРН 1021900536118) (далее - Управление ГО ЧС по РХ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО НИК "Авангард" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суд о том, что действия ГУ МЧС России по РХ и ООО НИК "Авангард" привели к ограничению конкуренции, являются недоказанными.

В обоснование апелляционной жалобы ООО НИК "Авангард" указывает следующее:

- договор о благотворительной деятельности от 13.01.2012, заключенный между ООО НИК "Авангард" и ГУ МЧС России по РХ не нарушает требований действующего законодательства;

- посредством исполнения договора от 13.01.2012 ООО НИК "Авангард" прибыли не получало, ни с кем не конкурировало, в материалах дела не имеется доказательств того, что заключение договора препятствовало конкуренции, нарушение прав иных лицензиатов не допущено (антимонопольный орган не представил доказательств того, что кто-либо из хозяйствующих субъектов имеющих соответственные лицензии намерен безвозмездно обслуживать оборудование), таким образом не доказан факт ущемления конкуренции;

- в основу решения антимонопольного органа положен факт заключение договора от 13.01.2012, поэтому иные действия, произведенные вне его (договора) рамок, не могут обосновывать правомерность решения;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУ МЧС России по РХ передало ООО НИК "Авангард" оборудование, установленное по государственному контракту в исключительное пользование и обслуживание ООО НИК "Авангард", не доказана тождественность переданного оборудования, оборудованию, установленному по контракту, более того, сам факт получения какого-либо оборудования ООО НИК "Авангард" от ГУ МЧС России по РХ не доказан;

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Спектр-Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГУ МЧС России по РХ, Управление ГО ЧС по РХ уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ГУ МЧС России по РХ, Управление ГО ЧС по РХ.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства N 1-А-13 антимонопольным органом были обнаружены признаки нарушения ГУ МЧС России по РХ, ООО НИК "Авангард" статьи 16 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении договора о благотворительной деятельности от 13.01.2012.

Приказом Хакасского УФАС России от 25.06.2013 N 146 в отношении ГУ МЧС России по РХ и ООО НИК "Авангард" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 40-А-13.

Решением Хакасского УФАС России от 02.12.2013 по делу N 40-А-13 ГУ МЧС России по РХ и ООО НИК "Авангард" признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения договора о благотворительной деятельности от 13 января 2012 года, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок по монтажу и техническому обслуживанию оборудования с целью организации приема сигналов от объектов, подключенных к мониторинговой станции, о пожарах и других нештатных ситуациях иных хозяйствующих субъектов (пункт 1), решено выдать указанным лицам предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства (пункт 2).

На основании решения 02.12.2013 Хакасским УФАС России вынесено предписание по делу N 40-А-13, которым 13 ГУ МЧС России по РХ и ООО НИК "Авангард" предложено прекратить нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции, для чего в срок до 20 декабря 2013 года принять меры к прекращению ограничивающего конкуренцию соглашения (договор о благотворительной деятельности от 13.01.2012), нарушающего антимонопольное законодательство, о выполнении предписания сообщить в адрес антимонопольного органа не позднее 5 дней со дня его выполнения.

Не согласившись с указанными, решением антимонопольного органа, ООО НИК "Авангард" оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 22, пунктов 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое решение вынесено в рамках полномочий антимонопольного органа.

Порядок рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией антимонопольного органа соблюден.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным решения и Хакасского УФАС России от 02.12.2013 по делу N 40-А-13, пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствуют о том, что действия ГУ МЧС России по РХ и ООО НИК "Авангард" фактически привели к ограничению конкуренции путем ограничения доступа хозяйствующих субъектов (в частности ООО "Спектр-Сервис") на товарный рынок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Республики Хакасия по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, ГУ МЧС России по РХ и ООО НИК "Авангард" вменяется нарушение пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части заключения договора о благотворительной деятельности от 13.01.2012, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок по монтажу и техническому обслуживанию оборудования с целью организации приема сигналов от объектов, подключенных к мониторинговой станции, о пожарах и других нештатных ситуациях иных хозяйствующих субъектов.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров 22 июля 2008 года принят Федеральный закон N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ, в редакции, действующей в период спорных правоотношений), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (часть 1 статьи 1).

Согласно частям 1, 3 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Частью 7 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В силу положений статьи 91 Федерального закона N 123-ФЗ помещения, здания, сооружения и строения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий, сооружений и строений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (МЧС России) от 28.12.2009 N 743 "О принятии на снабжение в системе МЧС России программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях" на основании положительных результатов приемочных испытаний программно-аппаратного комплекса системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях (далее - ПАК "Стрелец-Мониторинг" определено:

принять на снабжение в системе МЧС России ПАК "Стрелец-Мониторинг" в составе и с основными техническими характеристиками согласно Приложению N 1 (пункт 1); предназначить ПАК "Стрелец-Мониторинг" для оснащения подразделений МЧС России в соответствии с нормами снабжения согласно Приложению N 3 (пункт 3), возложить функции государственного заказчика ПАК "Стрелец-Мониторинг" на Департамент пожарно-спасательных сил специальной пожарной охраны и сил гражданской обороны (пункт 5).

Приказом ГУ МЧС России по РХ от 05.12.2011 N 486 утвержден перечень зданий и помещений, расположенных на территории Республики Хакасия, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" государственной пожарной службы, в который вошло 744 объекта.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и пояснений сторон ввиду высокой стоимости ПАК "Стрелец-Мониторинг", а также сложностей в адаптации указанного комплекса в Сибирском регионе, на территории Республики Хакасия было внедрено аналогичное оборудование, смонтированное ООО "Спектр-Сервис" на основании государственного контракта от 25.06.2010 N 0004 (т.3, л.д. 11-22), заключенного с Управлением ГО ЧС по РХ, состоящее, в том числе из 13 центральных мониторинговых станций. Фактически обслуживание оборудования осуществлялось ООО "Спектр-Сервис" до 2012 года.

13 января 2012 года ГУ МЧС России по РХ (благополучатель) заключило с обществом (благотворитель) договор о благотворительной деятельности (далее - договор) (т.1, л.д. 32-33, 94-95), в соответствии с которым благотворитель обязуется осуществить благотворительное пожертвование в формах:

а) безвозмездного наделения благополучателя правом владения и пользования (без права распоряжения) движимым имуществом, поименованного в Перечне передаваемого оборудования, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), с целью организации приема сигналов от объектов хозорганов, подключенных к ПАК "Стрелец-Мониторинг", о пожарах и других нештатных ситуациях;

б) безвозмездного оказания благополучателю услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования согласно графику проведения технического обслуживания (приложение N 2), и по вызову благополучателя.

В разделе 2 договора сторонами установлен порядок предоставления и использования оборудования. Согласно пунктам 2.2 договора монтаж, гарантийное и техническое обслуживание оборудования осуществляется исключительно производителем оборудования (ЗАО "АРГУС-СПЕКТР") или его представителем - ООО НИК "Авангард".

Согласно ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору) (т.1, л.д. 34) общество передало ГУ МЧС России по РХ 1 центральную мониторинговую станцию.

Из акта приема-передачи (т. 1, л.д. 37) следует, что ООО НИК "Авангард" передало, а ГУ МЧС России по РХ приняло дополнительное оборудование для интеграции в ПАК "Стрелец-Мониторинг" систему программно-аппаратного комплекса, расположенного в пожарной части (ПЧ)-1, и перенос данного оборудования в ПЧ-3 согласно договора от 13.01.2012 N 01.

При этом перечень оборудования по указанному выше акту приема-передачи соответствует перечню оборудования, указанного в ведомости объемов работ (приложение N 1 к договору от 13.01.2012).

Из пояснений представителей ГУ МЧС России по РХ и ООО НИК "Авангард", данных как в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, так и в судебном заседании суд первой инстанции также установил, что данный акт подписан во исполнение условий договора о благотворительной деятельности от 13.01.2012.

Кроме того, со ссылкой на договор от 13 января 2012 года N 01 сторонами подписан акт приема-передачи (т.1, л.д. 36), которым ГУ МЧС России по РХ передало ООО НИК "Авангард", а ООО НИК "Авангард" прияло оборудование системы программно-аппаратного комплекса "Стрелец-Мониторинг" для проведения эксплуатационно-технического обслуживания (в том числе 14 центральных мониторинговых станций).

Из отзыва Управления ГО ЧС по РХ представленного в суд первой инстанции, а также вышеуказанных документов (государственный контракт от 25.06.2010 N 0004, акты приема-передачи) следует, что наименование оборудования, указанное в актах приема-передачи к договору от 13.01.2012, частично совпадает с оборудованием, отраженным в ведомости работ к государственному контракту N 0004. Так, среди установленного и преданного оборудования имеются такие наименования как центральная мониторинговая станция, компьютер в сборе (конфигурация незначительно отличается), резервный источник питания, аккумуляторная батарея.

Поскольку сторонами не был заключен самостоятельный договор (не представлен и не заявлен сторонами, в том числе в суде апелляционной инстанции) на эксплуатационно-техническое обслуживание переданного оборудования (как 1 станции, принадлежащей ООО НИК "Авангард" на праве собственности, так и 13 мониторинговых станций, переданных благотворителю (ООО НИК "Авангард") от ГУ МЧС России по РХ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения, связанные с оказанием обществом данных услуг в отношении 14 мониторинговых станций, урегулированы только положениями договора о благотворительной деятельности от 13.01.2012.

При этом суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный дополнительно в материалы судебного дела договор 13.01.2012 N 01 (т. 3, л.д. 73), текст которого отличается от указанного выше договора от 13.01.2012 не регулирует отношения связанные с передачей оборудования от ГУ МЧС России по РХ благотворителю (ООО НИК "Авангард").

Таким образом, ООО НИК "Авангард" на основании договора от 13.01.2012 приняло на себя обязательства по осуществлению эксплуатационно-технического обслуживанию системы мониторинга ГУ МЧС России по РХ.

В материалах дела также имеется письмо ООО НИК "Авангард" (т. 2, л.д. 50), в котором оно сообщает, что проводит работы по обслуживанию системы мониторинга на основании договора с ГУ МЧС России по РХ от 13.01.2012, лицензии N 2/00917 от 24.06.2011, сертификата ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" N 0150, что также подтверждает указанное выше обстоятельство.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы общества и выводом суда первой инстанции о том, что само по себе заключение договора о благотворительной деятельности от 13.01.2012 не нарушает требования законодательства, в том числе в части непроведения торгов. Эксплуатационно-техническое обслуживание систем мониторинга на объекте с массовым пребыванием людей может осуществлять любая организация-лицензиат, имеющая право осуществлять деятельность по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с разрешением на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, заключившая соответствующий договор с владельцем такого объекта.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела в их совокупности свидетельствуют о том, что действия ГУ МЧС России по РХ и ООО НИК "Авангард" по исполнению договора фактически привели к ограничению конкуренции путем ограничения доступа хозяйствующих субъектов (в частности ООО "Спектр-Сервис") на товарный рынок.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО НИК "Авангард", исследовались Хакасским УФАС России и отражены в мотивировочной части оспариваемого решения антимонопольного органа от 02.12.2013.

Как было указано выше, на территории Республики Хакасия внедрен программно-аппаратный комплекс системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров в сложных зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, в том числе в высотных зданиях, смонтированный ООО "Спектр-Сервис" по государственному контракту от 25.06.2010 N 0004 и им обслуживался до 2012 года.

Договор на эксплуатационно-техническое обслуживание переданного оборудования с ООО "Спектр-Сервис" заказчиком (Управлением ГО ЧС по РХ) не заключался. ООО "Спектр-Сервис" оказывало названные услуги в соответствии с условиями контракта от 25.06.2010 N 0004, которыми предусмотрено что:

- гарантийный срок на выполняемые по настоящему контракту работы составляет 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 9.3 контракта);

- сервисное обслуживание оборудования должно составлять не менее 3 лет на территории Республики Хакасия (пункт 9.6 контракта);

- подрядчик должен гарантировать в течении трех лет бесплатное техническое обслуживание объединенной системы оперативного диспетчерского управления с использованием своих материалов и инструментов (пункт 9.7 контракта).

Между тем, 13 января 2012 года ГУ МЧС России по РХ и ООО НИК "Авангард" подписан акт приема-передачи, которым ГУ МЧС России по РХ передало ООО НИК "Авангард" оборудование в количестве 14 мониторинговых станций (со ссылкой на договор N 01).

О данном обстоятельстве ООО "Спектр-Сервис", фактически обслуживавшее оборудование (13 мониторинговых станций) в тот период времени, ГУ МЧС России по РХ уведомлено не было, в том числе о таком намерении.

Как установлено судом первой инстанции необходимость передачи оборудования благотворителю (ООО НИК "Авангард") ГУ МЧС России по РХ обосновывает указанием вышестоящей организации, выраженным в пункте 5 письма МЧС России от 26.09.2011 N 43-4025-19 (т. 3 л.д. 75-77), согласно которому в целях активации работы по внедрению указанного комплекса, а также устройств персонального оповещения о пожаре в зданиях с круглосуточным пребыванием людей предложено обеспечить в 10-дневный срок заключение договоров с организациями, аккредитованными заводом-изготовителем, на эксплуатационно-техническое обслуживание ПАК "Стрелец-Мониторинг", поставленные в главные управления МЧС России по субъектам Российской Федерации и их территориальные подразделения.

Во исполнение данного указания ГУ МЧС России по РХ обратилось к заводу-изготовителю письмом от 28.10.2011, в котором самостоятельно предложило ООО НИК "Авангард" для организации внедрения ПАК "Стрелец-Мониторинг" на территории Республики Хакасия, ссылаясь на то обстоятельство, что указанное юридическое лицо имеет необходимую материально-техническую базу и специалистов.

Казанцев Н.И. (законный представитель ООО НИК "Авангард" до 05.04.2012) прошел обучение в ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" по программе "Интегрированная система безопасности СТРЕЛЕЦ-ИНТЕГРАЛR", им получен сертификат N 0150 сроком действия до 1 февраля 2013 года. Иные доказательства аккредитации ООО НИК "Авангард" в материалы дела не представлены.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО НИК "Авангард" осуществляет обслуживание оборудования, смонтированного ООО "Спектр-Сервис", данное оборудование им модернизировано, в том числе в части компьютерной и программной комплектации.

При этом документов, подтверждающих отсутствие возможности и готовности произвести модернизацию и обслуживания данного оборудования ООО "Спектр-Сервис", не представлено.

Поскольку изначально (на момент заключения договора от 13.01.2012) ООО НИК "Авангард" не было аккредитовано ЗАО "АРГУС-СПЕКТР", поставленная им одна центральная мониторинговая станция также не произведена ЗАО "АРГУС-СПЕКТР", договором о благотворительной деятельности от 13.01.2012 установлены условия передачи одной станции и, соответственно, только ее обслуживания, то при таких обстоятельствах общество не имело преимуществ перед ООО "Спектр-Сервис" для выбора его в качестве организации, обслуживающей все спорное оборудование.

В апелляционной жалобе ООО НИК "Авангард" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУ МЧС России по РХ передало ООО НИК "Авангард" оборудование, установленное по государственному контракту от 25.06.2010 N 0004 в пользование и обслуживание ООО НИК "Авангард", не доказана тождественность переданного оборудования, оборудованию установленному по контракту от 25.06.2010 N 0004, более того, по мнению ООО НИК "Авангард", сам факт получения какого-либо оборудования ООО НИК "Авангард" от ГУ МЧС России по РХ не доказан

Вместе с тем, как уже отмечалось, наименование оборудования, указанное в государственном контракте от 25.06.2010 N 0004 совпадает с тем, что передано ООО НИК "Авангард" (например центральная мониторинговая станция). Факт передачи оборудования подтверждается, в том числе актом приема-передачи (т.1, л.д. 36), письмом ООО НИК "Авангард" (т. 2, л.д. 50), в котором оно сообщает, что проводит работы по обслуживанию системы мониторинга, письмом ГУ МЧС России по РХ от 15.11.2013 N 732-10-03 (т. 2, л.д. 117-118) из которого следует, что ООО НИК "Авангард" фактически модернизировано оборудование, установленное ООО "Спектр-Сервис" по государственному контракту, проводит работы по обслуживанию, монтажу, пуско-наладке оборудования программно-аппаратного комплекса согласно приказу ГУ МЧС России по РХ от 05.12.2011 N 486.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на территории Республики Хакасия была создана иная система мониторинга, обработки и передачи данных, чем была установлена ООО "Спектр-Сервис", что у ГУ МЧС России по РХ для передачи ООО НИК "Авангард" имелось иное оборудование, нежели установленное по государственному контракту от 25.06.2010 N 0004.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ООО НИК "Авангард" указывает, что посредством исполнения договора от 13.01.2012 ООО НИК "Авангард" прибыли не получало, ни с кем не конкурировало, в материалах дела не имеется доказательств того, что заключение договора препятствовало конкуренции, нарушение прав иных лицензиатов не допущено (антимонопольный орган не представил доказательств того, что кто-либо из хозяйствующих субъектов имеющих соответственные лицензии намерен безвозмездно обслуживать оборудование), таким образом, не доказан факт ущемления конкуренции.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что доступ ООО "Спектр-Сервис" на спорный товарный рынок по монтажу и техническому обслуживанию оборудования с целью организации приема сигналов от объектов, подключенных к мониторинговой станции, о пожарах и других нештатных ситуациях иных хозяйствующих субъектов был ограничен, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия лицензии ООО "Спектр-Сервис" от 08.07.2005 N 2/13277, из которой следует, что ООО "Спектр-Сервис" имеет право на производство работ по монтажу ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

То есть ООО "Спектр-Сервис" имеет право осуществлять деятельность по монтажу и техническому обслуживанию оборудования с целью организации приема сигналов от объектов, подключенных к мониторинговой станции, о пожарах и других нештатных ситуациях иных хозяйствующих субъектов.

Аналогичную деятельность осуществляет ООО НИК "Авангард". Так, на страницах 13-15 решения антимонопольного органа от 02.12.2013 описаны некоторые из заключенных договоров на монтаж и обслуживание объектовых станций.

В материалах дела имеются многочисленные письма ООО "Спектр-Сервис" как в адрес ГУ МЧС России по РХ, так и в адрес ООО НИК "Авангард", о том, что после передачи оборудования ООО НИК "Авангард" фактически работники ООО "Спектр-Сервис" перестали допускаться для его обслуживания. ООО "Спектр-Сервис" был лишен возможности исполнения заключенных им 21 договора на эксплуатационно-техническое обслуживание объектовой станции.

Из пояснений Якунина А.А. (представителя ГУ МЧС России по РХ), данных им при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (протокол заседания комиссии антимонопольного органа от 21.11.2013) следует, что договор о благотворительной деятельности от 13.01.2012 заключался для того, чтобы ООО НИК "Авангард" производило стыковку оборудования, поступившего по федеральной программе (по контракту N 004), доступ к пульту ограничен, так как если сделать общий доступ, то пульт работать не будет.

В претензии ООО "Спектр-Сервис" от 13.03.2012 N 09 в адрес ГУ МЧС России по РХ указано, что 12.03.2012 инженеру ООО "Спектр-Сервис" Медведеву М.В. было отказано в доступе к оборудованию, установленному на диспетчерском пульте ГУ МЧС России по РХ, расположенному по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 10, согласно списку лиц, имеющих право беспрепятственного доступа на диспетчерские пульты ГУ МЧС России по РХ, подписанному генеральным директором ООО НИК "Авангард". В указанной претензии ООО "Спектр-Сервис" также просит разъяснить порядок и сроки подключения к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга.

В письме ООО "Спектр-Сервис" от 14.03.2012 N 11 ООО "Спектр-Сервис" в том числе просит ООО НИК "Авангард" прекратить обход и обзвон его контрагентов, с которыми имеются действующие договоры на обслуживание системы мониторинга.

В письмах от 26.03.2012 N 16, от 28.03.2012 N 17 ООО "Спектр-Сервис" запрашивает у ООО НИК "Авангард" описание процедуры постановки новых объектов к системе мониторинга, а также сообщает, что в случае не предоставления ответа на письмо ООО "Спектр-Сервис" будет вынуждено расторгнуть договоры с его клиентами и не сможет заключить новые.

Письмом от 06.11.2013 N 188 на запрос антимонопольного органа ООО НИК "Авангард" сообщило, что им переписка с ООО "Спектр-Сервис" не велась по таким причинам как: на письмо от 14.03.2012 N 11 были проведены переговоры с персонального мобильного телефона генерального директора; письмо от 26.03.2012 N 16 адресовано генеральному директору ООО "Авангард" Казанцеву Н.И, к которому ни Казанцев Николай Иванович, ни генеральный директор ООО "НИК "Авангард" отношения не имеют, в письме от 28.03.2012 N 17 имеется ссылка на предыдущее письмо, что является, по мнению ООО НИК "Авангард", подстрекательством и фальсификацией данных.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО НИК "Авангард" указанными выше действиями, получило единоличный доступ к инфраструктуре (центральным станциям) и фактически, ограничивая к ней ООО "Спектр-Сервис", устраняло таким образом конкурента с товарного рынка. Суд, делая такой вывод, также учитывает что государственный контракт от 25.06.2010 N 0004, подписан от имени ООО "Спектр-Сервис" генеральным директором Казанцевым Николаем Ивановичем. Договор о благотворительной деятельности от 13.01.2012 и соответствующие акты к нему подписаны также Казанцевым Н.И. как генеральным директором ООО НИК "Авангард", которое создано 01.04.2011, то есть уже после заключения и исполнения государственного контракта ООО "Спектр-Сервис".

ГУ МЧС России по РХ способствовало данному обстоятельству: именно оно самостоятельно предложило ООО "НИК "Авангард" для аккредитации ЗАО "АРГУС-СПЕКТР" письмом от 28.10.2011 N 2416-2-1-10УНД, передало оборудование в количестве 14 центральных мониторинговых станций по договору от 13.01.2012, хотя данный договор такую передачу не предусматривал, при этом ООО "НИК "Авангард" не имело преимуществ по сравнению с ООО "Спектр-Сервис" (переданное оборудование не было от завода-изготовителя, нет сведений о том, что ООО "Спектр-Сервис" отказалось от модернизации оборудования), не уведомило ООО "Спектр-Сервис" о том, что обслуживаемое им оборудование передается ООО "НИК "Авангард". Со стороны ГУ МЧС России по РХ не последовали какие-либо действия на поступившую жалобу ООО "Спектр-Сервис" о прекращении его допуска к оборудованию и о разъяснении порядка подключения к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают, что соглашением ГУ МЧС России по РХ и ООО "НИК "Авангард" а также последующими действиями по его выполнению был фактически ограничен доступ ООО "Спектр-Сервис" на товарный рынок по монтажу и техническому обслуживанию оборудования с целью организации приема сигналов от объектов, подключенных к мониторинговой станции, о пожарах и других нештатных ситуациях иных хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган доказал нарушение ГУ МЧС России по РХ и ООО "НИК "Авангард" пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, оснований для признания недействительным оспариваемого решения от 02.12.2012 по делу N 40-А-13 не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО "НИК "Авангард" по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ООО "НИК "Авангард". Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.08.2014 N 222 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, государственную пошлину в сумме 1000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" июля 2014 года по делу N А74-1254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Инновационная Компания "Авангард" (ИНН 190101001, ОГРН 1111901001255) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению N 222 от 18.08.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова