Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 01АП-6045/14

6 октября 2014 г.

А11-11450/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (600000, г.Владимир ул. Б.Московская д.68)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014

по делу N А11-11450/2013,

принятое судьей Кириловой Е.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" Владимирская обл., (601909 Владимирская область, г.Ковров, ул.Социалистическая, д.26; ИНН 3305004397, ОГРН 1033302200458) о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области,

при участии в судебном заседании представителей:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - Лукашовой Н.В. по доверенности от 09.01.2014 N 2 сроком действия до 31.12.2014;

открытого акционерного общества "Ковровский механический завод" - Королевой В.Н. по доверенности от 26.12.2013 N 15/111-2013-дов сроком действия до 31.12.2014,

и установил:

открытое акционерное общество "Ковровский механический завод" (далее - ОАО "КМЗ", Общество, Завод) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее - ТУ Росимущества, Управление), выразившегося в непринятии решения по заявлению от 19.09.2011 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:20:013301:850 по цене, равной 2,5 процента от его кадастровой стоимости. Одновременно заявитель просил суд обязать ТУ Росимущества в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу принять решение о предоставлении Заводу в собственность вышеуказанного земельного участка по цене, равной 2,5 процента от его кадастровой стоимости и направить в его адрес договор купли-продажи с предложением о его заключении.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ТУ Росимущества в пользу ОАО "Ковровский механический завод судебные расходы в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ТУ Росимущества настаивает на том, что ОАО "Ковровский механический завод" не приложило к своему заявлению полный пакет документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для принятия положительного решения, в связи с чем ему правомерно отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Завод указывает на неправомерность позиции уполномоченного органа, настаивает на законности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители ТУ Росимущества и ОАО "Ковровский механический завод" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2003 серии 33АВ N 193987 ОАО "Ковровский механический завод" принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: нежилое строение площадью 1220,3 кв.м, этажность 3, подземная этажность 1, назначение - производственное, инвентарный номер 70П, литер А, кадастровый номер объекта 33:20:01 33 01:0021:70П/21:1026-2, расположенное по адресу: Владимирская область, г.Ковров, вторая промплощадка, ул.Социалистическая, д.26.

21.10.2013 ОАО "Ковровский механический завод" обратилось в ТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:20:013301:850, расположенного по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Социалистическая, д.26, по цене равной 2,5 процента от его кадастровой стоимости. К заявлению Завод приложил полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством.

Письмом от 31.10.2013 N 8118-05 ТУ Росимущество уведомило ОАО "Ковровский механический завод" о своем запросе документов из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что со стороны Управления имело место незаконное бездействие, которое нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего бездействия.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

Статьей 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, в соответствии с пунктом 1 которого Федеральное агентство по управлению государственными имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, ОАО "Ковровский механический завод" обратилось в ТУ Росимущества, как в уполномоченный орган, осуществляющий управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу части 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположены здания, строения, сооружения, утвержден приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 N 475.

Согласно части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Ковровский механический завод" на праве собственности принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Ковров, вторая промплощадка, ул.Социалистическая, д.26.

Принадлежащий Заводу на праве собственности объект недвижимости приобретен на основании Плана приватизации Ковровского механического завода; распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.09.1992 N 313; распоряжения председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 21.05.2003 N729, расположен на земельном участке площадью 902+/-11 кв.м, кадастровый номер 33:20:013301:850.

При обращении в уполномоченный орган Завод приложил к своему заявлению все документы, предусмотренные действующим законодательством и необходимые для рассмотрения вопроса о передаче в собственность испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закона N 137-ФЗ), до 01.07.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу положений Земельного кодекса Российской Федерации.

С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 137-ФЗ, в случаях, если в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Право выкупа ОАО "Ковровский механический завод" испрашиваемого земельного участка подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 по делу N А11-5999/2013.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 33:20:013301:850 находится во временном владении и пользовании Общества на основании договора аренды от 27.09.2013 N 1084-ф.

Рассматриваемый земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 33:20:013301:388, который также находился во временном владении и пользовании ОАО "КМЗ" на основании договора аренды от 17.12.2010 N 871-ф и ранее находился у Общества на праве постоянного бессрочного пользования.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2000 серия 33 N 0099373, кадастровой выпиской от 28.04.2014 N 33/202/14-106523 о земельном участке с кадастровым номером 33:20:013301:21; распоряжением ТУ Росимущества от 28.07.2006 N 583; кадастровой выпиской от 28.04.2014 N 33/202/14-106522 о земельном участке с кадастровым номером 33:20:013301:850; распоряжением ТУ Росимущества от 29.12.2012 N 1655-р; кадастровой выпиской от 19.05.2014 N 33/202/14-125067 о земельном участке с кадастровым номером 33:20:013301:388.

Позиция Управления о том, что решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка по льготной цене основано на отсутствии среди приложенных к заявлению документов доказательства, подтверждающего, что земельный участок с кадастровым номером 33:20:013301:850 находится у ОАО "Ковровский механический завод" на праве аренды на основании договора, зарегистрированного в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка, принадлежащего Обществу на праве аренды (33:20:013301:388), в связи с чем в рассматриваемом случае положения пункта 1 статьи 2 и пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ применению не подлежат.

Земельное законодательство (в том числе действующее и в переходный период) не содержит прямого указания на то, что праву аренды должно предшествовать именно право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Следовательно, основополагающим в данном случае является сам факт нахождения земельного участка в постоянном бессрочном пользовании юридического лица и дальнейшее его переоформление в аренду.

Данный вывод арбитражного суда ТУ Росимущества не опровергло.

Кроме того, Управление не могло не располагать информацией о том, что земельный участок с кадастровым номером 33:20:013301:850, образованный из земельного участка с кадастровым номером 33:20:013301:21, из владения (пользования) Общества не выбывал, поскольку эта земля находилась в государственной собственности.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены в статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации и в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", перечень которых является исчерпывающим.

Обстоятельство, указанное в письме от 31.10.2013 N 8118-05 ТУ Росимущества в качестве основания к отказу Заводу в предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, законодательством не предусмотрено.

Вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие правомерность своей позиции.

При установленных обстоятельствах и приведенных выше норм действующего законодательства у Управления отсутствовали правовые основания для не предоставления Заводу испрашиваемого земельного участка по цене 2,5 процента от его кадастровой стоимости.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие уполномоченного органа, выразившееся в непринятии решения по заявлению Общества от 19.09.2011 о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 33:20:013301:850 по цене, равной 2,5 процента от его кадастровой стоимости, является незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и нарушающим права и законные интересы Завода в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание предмет спора и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с государственного органа в пользу заявителя понесенные им судебные расходы.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителя судом инстанции дана надлежащая оценка, и они признаны несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 по делу N А11-11450/2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 по делу N А11-11450/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис