Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-19853/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-10422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Караев К.С. по доверенности от 22.07.2014,

от ответчика 1: Ескина М.А. по доверенности от 27.01.2014,

от ответчика 2: Хлебникова М.В. по доверенности от 10.01.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19853/2014) ООО "Технопарк N 2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-10422/2014(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску

ООО "Технопарк N 2"

к 1. Министерству обороны Российской Федерации, 2. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технопарк N 2" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании солидарно 608 148 руб. 20 коп. задолженности и 59 206 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 14.03.2012 по 19.01.2014.

Решением от 23.07.2014 суд удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технопарк N 2" 608 148 руб. 20 коп. долга, а также 14 896 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и взыскать солидарно с ответчиков 608 148 руб. 20 коп. задолженности и 59 206 руб. 07 коп. пеней, начисленных за период с 14.03.2012 по 19.01.2014.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ООО "Технопарк N 2" во взыскании пеней, поскольку непредставление платежных документов не является обстоятельством, освобождающим ответчиков от уплаты начисленных пеней.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" по государственному контракту от 18.01.2010 N 180110/3 "Купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации" по акту приема-передачи квартир от 26.04.2010 передало в собственность Российской Федерации в лице Министерства (государственный заказчик) квартиры, расположенные в домах по адресам: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Первого Мая, дома: N 107 корпус 6, N 107 корпус 8, N 107 корпус 9.

В соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Первого Мая, дома: N 107 корпус 6, N 107 корпус 8, N 107 корпус 9, в качестве управляющей организации избран ООО "Технопарк N2".

Истец, полагая, что Министерство имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с марта 2012 года по декабрь 2012 года, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судами установлено, что жилые помещения в доме, расположенном по указанному адресу, переданы мэрией во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно проведенной сторонами сверке расчетов задолженность Министерства по оплате коммунальных услуг в отношении пустующих жилых помещений составляет 608 148 руб. 20 коп.

Наличие указанной задолженности Министерством не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, поскольку истец не представил доказательства наличия солидарной обязанности ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска к Учреждению.

В то же время апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пеней по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

То обстоятельство, что истец не представлял Министерству платежные документы, как это предусмотрено в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнении своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату. Таким образом, ответчик 1 не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате.

Суд не принимает расчет пени, представленный истцом, поскольку ООО "Технопарк N 2" начисляет пени с даты заключения договоров социального найма, в то время как пени должны начисляться со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Контррасчет ответчика также подлежит отклонению, поскольку Министерством неправильно определена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд самостоятельно рассчитал пени по формуле: сумма задолженности / 300 * действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации * количество дней просрочки платежа / 100. Сумма пени составила 65 525 руб. 98 коп., что больше заявленной истцом суммы.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 59 206 руб. 07 коп.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, с вынесением судебного акта о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Технопарк N 2" пеней размере 59 206 руб. 07 коп. В остальной части решение остается без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в части удовлетворения требования о взыскании пени и за подачу апелляционной жалобы относятся на Министерство.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-10422/2014 отменить в части отказа во взыскании пеней.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технопарк N 2" пени в сумме 59 206 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 450 руб. 27 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Технопарк N 2" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева